Судья Скворцова Ю.А. УИД 39RS0004-01-2022-005030-20

дело №2-822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4710/2023

30 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года по иску ФИО2 к Жану А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФИО1 Жан Э.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Жану А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор процентного займа, по условиям которого Жану А.С. были переданы денежные средства в размере 797 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать денежные средства в размере по 19 800 рублей ежемесячно, до 21 числа каждого месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа был оформлен распиской.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать ежемесячно денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию с требованием вернуть денежные средства, однако ответа на нее не последовало.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 436 812,72 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ДД.ММ.ГГГГ – 68 607,67 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, а также проценты на будущее время по дату фактического исполнения решения суда.

Просила также взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 436 812,72 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 854,14 рублей; проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по ставке 16,9 % годовых на сумму основного долга в размере 436 812,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 201,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 348 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Продолжает ссылаться на то, что в действительности ФИО2 передала ему 302 900 рублей, перечислив их на его счет, которые он ей вернул в полном объеме.

Представленную истцом расписку считает сфальсифицированным доказательством, обстоятельства ее составления не помнит, поскольку был пьян, однако подпись в расписке не оспаривает.

Указывает на то, что знал об имеющихся у ФИО2 обязательствах перед банком по кредитному договору, и поскольку они являлись сожителями, действительно, передавал ей денежные средства за счет которых она, возможно, осуществляла платежи банку, однако на себя указанные обязательства никогда не принимал.

Ссылается на то, что истец не доказала факт наличия у нее денежных средств и их происхождение, в связи с чем выводы суда о реальности договора займа не могут быть признаны обоснованными и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из оригинала расписки, составленной и подписанной ФИО3, что им не оспаривалось, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО2 деньги в сумме 797 000 руб. (семьсот девяносто семь тысяч рублей).

Взамен обязался ежемесячно выплачивать до 21 числа каждого месяца 19 800 руб. (девятнадцать тысяч восемьсот рублей) кредитному договору на ее имя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом первой инстанции установлено и это также не оспаривалось ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перестал передавать ФИО2 денежные средства в связи с прекращением их близких отношений.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный ФИО2 иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями п.1 ст.807, 808, 810, п.1 ст.812, п.1,2 ст.809 ГК РФ правильно исходил как из доказанности возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, так и неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а рано и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, на которые ФИО1 вновь ссылается в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, представленная истцом расписка, которая содержит указание на то, что заемщик получил денежные средств и условия возврата долга – путем внесения ежемесячных платежей подтверждает заключение сторонами договора займа в письменной форме и получение заемщиком денежных средств.

Доводы представителя ответчик о том, что доказательством получения ФИО1 денежных средств можно расценивать только данные о безналичном их перечислении на его счет в размере 302 900 рублей, несостоятельны, поскольку законом не запрещает передачу заемных средств наличными, что подтверждается распиской заемщика.

Ссылки ФИО1 на фиктивность расписки несостоятельны, поскольку расписка является подлинной и совершена самим ФИО1 с проставлением им своей подписи.

Доказательств того, что договора займа (составление расписки) были совершены ФИО1 с пороком воли, в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо под влиянием обмана не представлено. Соответствующих требований о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поясняла, что по просьбе ФИО1, с которым находилась в близких отношениях, взяла на свое имя кредит в банке. Полученные по кредиту денежные средства в размере 797 000 рублей передала Жану А.С. с обязательством возврата ежемесячными суммами аналогично условиям заключенного ею кредитного договора.

Эти ее доводы объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» следует, что банк предоставил заемщику кредит в размере 797 000 рублей под 16,9 % годовых на 60 месяцев, с уплатой долга и процентов путем внесения аннуитентного ежемесячного платежа в размере 19 767,67 рублей.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что ежемесячный платеж по расписке 19 800 рублей включает в себя как частичный возврат долга, так и выплату процентов за пользование займом в размере 16,9% годовых.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику и позицию высших судов о необходимости более тщательной проверки реальности договоров займа при передаче в долг по расписке наличными значительных сумм займа не могут повлиять на выводы суда.

В данном случае сумма займа не может быть призна значительной, а кроме того, бесспорно подтверждён факт получения данной суммы заемщиком по кредитному договору, заключённому незадолго до составления расписки и передачи денежных средств заемщику.

Разъяснения же, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривают повышенные требования к доказыванию существования реальных долговых обязательств в делах о банкротстве, что обусловлено необходимостью соблюдения прав всех кредиторов, однако в данном случае сведений о введении в отношении ответчика процедуры банкротства не имеется.

ФИО2 указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял условия договора займа и выплачивал ежемесячно указанную сумму.

ФИО1 не оспаривал, что после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств ФИО2 не выплачивал.

ФИО2, заявляя требования, в расчетах указала, что всего ФИО1 выплатил 653 400 рублей, из которых основной долг 361 187,28 рублей, проценты за пользование займом – 292 212,72 рублей.

Таким образом, часть невыплаченного основного долга, составит 435 812,72 (797 000 – 361 187,28) (судом первой инстанции допущена описка и указано 436 812,72)

С ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере 73 854,14 (435 812,72х16,9%х366/100/365).

Так же с ФИО1 подлежат уплате проценты за пользование чужими делеными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты очередной суммы займа и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 201,81 рублей.

В силу ч. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд правильно указал на взыскание с ответчика как договорных процентов, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время – с момента вынесения решения и до фактической оплаты долга.

Доводов о несогласии с расчетом долга и процентов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Поскольку все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая изменить, указав сумму основного долга, подлежащую взысканию и на которую начисляются проценты 435 812,72 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.