Решение по делу № 2-388/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-388/2023

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 31.08.2023

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе временно исполняющего обязанности судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области – судьи Беловского городского суда Кемеровской области Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2217 г/н № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО6), автомобиля TOYOTA PREMIO г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля MAXDA AXEL А г/н № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5).

Сотрудниками ГИБДД по <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб. Также ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ) №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Полис ОСАГО XXX №, заключенный между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» на момент ДТП не действовал, так как начал свое действие ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин., что подтверждается уведомлением ООО СК «Гелиос» в адрес ФИО1 об отсутствии правовых основания для осуществления страховой выплаты.

Для определения действительной суммы ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA PREMIO г/н №:

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA PREMIO г/н № составляет 1 434 069 руб. 00 коп.

2. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 545 300 руб.

3. Стоимость годных к реализации остатков TOYOTA PREMIO г/н № составляет 95 724 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено 8 000 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA PREMIO г/н № признается равной между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 545 300 руб. - 95 724 руб. = 449 576 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии в целях досудебного урегулирования спора.

Ответчик ФИО3 направил ответ на претензию, в которой указывает на то, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности возместить нанесенный имущественный ущерб автомобилю, возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья в результате полученной в ДТП травмы, в так же возместить иные расходы в заявленной сумме. Считает, что первоначально надлежит обратиться с данными требованиями, а так же по оспариванию отказа в возмещении причиненного ущерба по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Страховая компания «Гелиос». К указанной претензии приложены копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копия страхового полиса XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

С предоставленным ответчиком ФИО3 договором купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2217 г/н X № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 истец не согласился считает заключенный между ФИО6 и ФИО3 договор купли-продажи совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, т.е. является мнимым.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 465 196 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы связанные с восстановлением здоровья в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы в размере 2 830,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 617,56 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 499,28 руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие на уточненных исковых требованиях настаивали.

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывая на то, что возмещение ущерба подлежит со страховой компании, поскольку на момент ДТП ответственность была застрахована. Кроме того на момент ДТП на основании договора купли-продажи собственником автомобиля являлся ее доверитель.

ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> + <адрес> <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2217 г/н № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО6), автомобиля TOYOTA PREMIO г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля MAXDA AXEL А г/н № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5).

Сотрудниками ГИБДД по <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО10 о том, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО XXX №, заключенный между ФИО6 и ООО СК «Гелиос» являются не состоятельными, поскольку как следует из самого полиса ОСАГО XXX № и ответа ООО СК «Гелиос», что на момент ДТП указанный полис не действовал, так как начал свое действие ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин., уже после произошедшего ДТП. В связи, с чем со стороны ООО СК «Гелиос» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по указанному ДТП в пользу истца.

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA PREMIO г/н № составляет 1 434 069 руб. 00 коп.

2. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 545 300 руб.

3. Стоимость годных к реализации остатков TOYOTA PREMIO г/н № составляет 95 724 руб. 00 коп.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов представленного в суд экспертного заключения ФБУ КЛЭС Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO г/н №, 2003 года выпуска повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяемого по рыночным ценам в <адрес> без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1 481 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA PREMIO г/н №, 2003 года выпуска, по состоянию на июнь 2023 года, округленно составляет 524 200 руб. Стоимость ликвидных запчастей автомобиля TOYOTA PREMIO г/н №, 2003 год выпуска составляет 59 004 руб.

В качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, судом принимается экспертное заключение ФБУ КЛЭС Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы.

Экспертное заключение полное, логичное, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Само экспертное заключение последовательно, неточностей и неясностей не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО6 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО6

Между тем, ФИО6 не доказано, кроме правомерной передачи своему отцу ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю истца.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО6 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 465 196 руб. (524 200-59 004).

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также расходов связанных с восстановлением здоровья следует отказать.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО10 о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником транспортного средства ГАЗ 3317, г/н №, суд не может принять во внимание, поскольку заключение данного договора купли-продажи именно ДД.ММ.ГГГГ до даты дорожно-транспортного происшествия опровергается тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО XXX № ФИО6 указал себя в нем как собственником и страхователем данного транспортного средства, а ФИО3 был указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Кроме того согласно карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства по настоящее время значится ФИО6

Также, суд учитывает, что истцом понесены были расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Поскольку истцом понесены данные расходы, которые в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются для нее убытками, и они были необходимыми, учитывая, что без заключения досудебной экспертизы истец была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по возмещению материальных затрат, связанных с расходами на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Из сведений о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате дорожно-транспортном происшествии произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Из представленных истцом квитанций по возмещению материальных затрат, связанных с расходами на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно расходами на приобретение гепариновой мази на сумму 205,20 руб., мелоксикама на сумму 70 руб., термопсола, грудного фитокомплекса, диклофенак геля на сумму 425 руб., нурофена на сумму 165 руб., гепариновой мази на сумму 65 руб. и два чека по 1 000 руб. по оплате снимков, что в общей сумме истцом потрачено 2 830,20 руб. (л.д. 82-83).

Поскольку стороной ответчика не опровергнуто сумма несения данных расходов по возмещению материальных затрат, связанных с расходами на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалась, суд считает указанные расходы в размере 2 830,20 руб. обоснованными подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, поскольку доверенность, выдана в рамках конкретного дела, и оригинал доверенности приобщен к материалам дела при подачи иска, что исключает ее использование в иных правоотношениях.

Учитывая, что судом были признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, разумность их размера, подтверждение их несения надлежащими доказательствами, с учетом положений ст. 94, 98, ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 пользу истца понесенные расходы на оплату услуг телеграфа по отправлению телеграмм в размере 617,56 руб., подтвержденные документально, а также расходы по направлению претензии в адрес ФИО6 в размере 249,64 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано то требования о взыскании расходов по направлению претензии в адрес именно ФИО3 в размере 249,64 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца (подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), согласно приложенным к материалам дела договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в сумме 14 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 7 724 руб. при подачи иска, а также квитанцию об отплате государственной пошлины в размере 625 руб. при уточнении исковых требований, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 465 196 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по возмещению материальных затрат, связанных с расходами на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 803 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 617 рублей 56 копеек, расходы по направлению претензии в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ А.С. Щапов

Подлинный документ находится в деле № 2-388/2023 (УИД №RS0№-42) Гурьевского городского суда <адрес>