РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2025 по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договорзайма №, право требования по которому на основании договора уступки прав требования перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 62790 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договорзайма №, на основании которого заемщику предоставлен займ в размере 46350 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора.
Установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил.
Согласно расчету задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62790 руб. 44 коп..
Также установлено, что право требования по указанному договору займа перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования.
Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание установленный договором срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности срок исковой давности также истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» в связи с истечением срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа не имеется, расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.В. Лейнова