Решение по делу № 2-747/2025 от 15.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-747/2025

УИД 74RS0005-01-2025-000190-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илхомджони Бобохон к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (далее – ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5») и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 233 543,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В период с 04 апреля по сентябрь 2024 года происходили регулярные затопления квартиры, о чем 13 марта 2024 года, 06 сентября 2024 года сотрудниками управляющей организации были составлены акты. Причиной затопления является протечка с крыши. Для определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которой размер ущерба составил 185 400 руб., расходы за услуги специалиста – 13 000 руб. Также истцом понесены расходы по восстановлению проводки в квартире в размере 48 143,42 руб. 13 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения. Добровольно материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, истца была вынужден обратиться в суд и понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 86), исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 138-139)

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 136).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО5, привлеченный к участию в деле протокольным определением 13 февраля 2025 года (л.д. 133), в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи от 13.09.2023 г. ФИО6 с 20 сентября 2023 года является собственником жилого помещения – ..., расположенной в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 7-10).

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» является управляющей организацией, предмет её деятельности - управление многоквартирными домами для содержания общего имущества жилого ... в г. Челябинске, техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания, санитарная очистка придомовой территории, а также текущий ремонт общего имущества здания (л.д. 119, 121-125).

Между ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор подряда № 15/21-ЖЭУ № 5 от 13 декабря 2021 года, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, в том числе ..., являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 127-132).

Согласно акту осмотра жилого помещения № 134 по ..., составленному управляющей организацией 13 марта 2024 года, было установлено, что в туалете на стенах – панели ПВХ, наблюдаются желтые потеки в стыках, дверь не закрывается, отошел наличник; на потолке в кухне наблюдаются желтые пятна в стыках плитки, на стенах обои улучшенного качества – наблюдаются желтые, размытые пятна (л.д. 11).

По факту неоднократных затоплений жилого помещения с кровли ФИО6 обращался в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». По указанному обращению Главным управлением в адрес управляющей организации ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» объявлено предостережение от 06 августа 2024 года № 5973 о недопустимости нарушения жилищного законодательства и принятию мер по восстановлению герметичности кровли в местах повреждений многоквартирного ... (л.д. 95-99).

Несмотря на предостережение, в сентябре 2024 года произошло повторное затопление, имуществу истца причинен ущерб, указанный в акте ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» от 06 сентября 2024 года (л.д. 12).

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затоплений жилого помещения, принадлежащего истцу по причине ненадлежащего содержания кровли ..., в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, и представителем ответчика не оспаривался.

Как следует из заключения специалиста № У00000094 от 02 ноября 2024 года ИП ФИО3, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении по адресу: ..., составляет 185 400 руб. (л.д. 20-81).

05 сентября 2024 года и 23 сентября 2024 года истец обращался в управляющую компанию с заявками об отсутствии электричества в его квартире после затопления с кровли, что подтверждается выпиской из электронного журнала заявок (л.д. 120).02 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести осмотр квартиры, поскольку электриком управляющей компании было установлено, что проводка пришла в негодность, имеется коррозия и была запущена временная проводка. Также просил сформировать акт о необходимости ремонта электрокабелей в квартире на кухне и в коридоре (л.д. 13).

Из описи неисправностей, повлекших монтажные работы в ... № 91 от 05.12.2024 г., следует, что матером электриком ФИО4 была проведена проверка технического обслуживания подачи электроснабжения, установлены повреждения сетей по всему объекту около 80 метров, частями обгоревшие кабеля были замкнуты и ремонту не подлежат. Данные дефекты по всей сети поражены большим количеством влаги и тем самым создали пожарную опасность объекта (л.д. 15).

Для устранения неисправностей в электросетях жилого помещения истцом понесены расходы на приобретение материалов на сумму 22 143 руб. 42 коп.: кабель ВВГ 3-4 - 15 м,; кабель ВВГ 3-2,5 – 50 м.; кабель ВВГ 3-1,5 – 30 м.; розетки накладные – 3 шт.; розетка накладная под духовой шкаф – 1 шт.; расходники (л.д. 16), что также подтверждается чеком от 01.12.2024 г. (л.д. 17).

Стоимость работ по устранению повреждений в сетях электроснабжения составила 26 000 руб. (л.д. 15).

Стоимость ущерба ответчиком не оспорена, несмотря не разъяснение 13 февраля 2025 года судом права представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе заявить перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик таким правом не воспользовался, более того в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам специалиста ФИО3, а также мастера электрика ФИО4 у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить под сомнение представленное заключение, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалист имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения неисправностей на электросетях жилого помещения истца, ответчиком также не оспорена.

С учетом изложенного, установив, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явилось ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома, входящей в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого должна быть возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 233 543,42 руб. (48 143,42 руб. + 185 400 руб.)

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров исправности кровли, исполнения предостережения ГУ «ГЖИ Челябинской области», либо того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, тогда как обследование состояния кровли, своевременное выявление недостатков и их устранение предотвращало бы причинение вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», следовательно, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»,

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку истец на момент затопления и до настоящего времени проживает в ..., судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг по вине ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что истец был вынужден неоднократно обращаться в управляющую компанию для принятия соответствующих мер по устранению причин затоплений, в ГУ «ГЖИ Челябинской области» для оказания содействия в устранении причин затопления, с учетом длительности нарушения прав истца с марта 2024 года, до настоящего времени материальный ущерб истцу так и не возмещен, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной адресатом 13 декабря 2024 года, в которой просил возместить ему материальный ущерб в размере 233 543,42 руб., расходы на эксперта в размере 13 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб. (л.д. 83-84). Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 121 771,71 руб. из расчета: (233 543,42 руб. (ущерб) + 10 000 (моральный вред) х 50%).

Ходатайство о снижении размера штрафа с доказательствами в обоснование его снижения ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» не заявлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 121 771,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором от 29 октября 2024 года, кассовым чеком и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02 ноября 2024 года (л.д. 18-19, 82)

Суд считает, что указанные расходы, являлись необходимыми, так как понесены истцом ФИО1 в связи с подачей искового заявления в суд.

10 декабря 2024 года между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка документов в суд и, при необходимости, осуществление представительства в суде. Расходы истца по данному договору составили 30 000 руб., указанная сумма получена ФИО2, что подтверждается её распиской (л.д. 85).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных истцу юридических услуг по правовому анализу ситуации, составлению претензии, искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях 13 февраля 2025 года и 01 апреля 2025 года, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг за оказанные услуги в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 11 006 руб., из которых 8 006 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Илхомджони Бобохон удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.02.2006) в пользу Илхомджони Бобохон (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... р-она ... Респ. Таджикистан, паспорт гражданина Российской Федерации серия 75 21 №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 233 543 рубля 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 121 177 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.02.2006) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.