УИД 77ОS0000-02-2024-032639-76

Дело №2-2343/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/25 по иску фио Жануси Александровны, ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истца предоставлен кредит в размере сумма под 9% годовых на срок 360 месяцев. Истцы полагают, что действиями банка им причинены убытки выразившиеся в курсовой разнице.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки причиненные оказанием потребительской услуги на недопустимых условиях в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №20079892, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере сумма, под 9% годовых на срок 360 месяцев.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 26.11.2019 года в удовлетворении требований ПАО «Мособлбанк» к ФИО2, фио о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года, в редакции дополнительного апелляционного определения от 02.09.2021 года, решение Зюзинского районного суда адрес от 26.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с фио, фио взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору №20079892, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, кредитный договор расторгнут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, фио без удовлетворения.

Таким образом, в рамках настоящего спора исцами заявляются доводы, которым уже была дана правовая оценка, которые были отклонены Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

По итогам взыскания с Истцов задолженности ими была самостоятельно инициирована процедура банкротства, что подтверждается, решением о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества по делу А40-60147/23.

з

В рамках процедуры банкротства требования адрес в общем размере сумма были признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества.

Особенностью рассмотрения споров о включении требований в реестр требований кредиторов является факт того, что суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости, законности. Если после указанных проверок действительность долга не вызывает сомнений, суд, рассматривающий дело о банкротстве, включает указанное требование в реестр требований кредиторов.

Конституционный суд РФ в определении от 30.09.2019 года № 2447-0, вынесенном в результате рассмотрения жалобы на конституционность отдельных положений ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что они «определяя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывают арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов». «Данные законоположения, - как далее отметил Конституционный суд РФ, - направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе».

Таким образом, законность оспариваемого договора, равно как и наличие долга Истцов по нему, было проверено судами дважды: в рамках взыскания задолженности в суде общей юрисдикции, а также при включении требований Байка в реестр требований кредиторов.

Более того, суд обращает внимание, что на протяжении всей процедуры банкротства Истцы (равно как и их финансовый управляющий) не заявляли возражений против требований Банка, не обращались с заявлением о признании кредитного договора недействительным, не оспаривали размер задолженности.

В ходе процедуры банкротства (реализации имущества), квартира, являющаяся обеспечением требований Банка по кредитному договору, была реализована, с последующим распределением денежных средств.

Указанные мероприятия были проведены под строгим судебным контролем, поскольку одной из обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника является направление отчетов о своей деятельности и результатов введенной процедуры в суд.

В результате чего, определением Арбитражного суда адрес от 31.05.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2, фио завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов граждан или реализации имущества граждан.

В ст. 61 ГПК РФ содержится указание на недопустимость повторного доказывания и пересмотра обстоятельств, установленных судебным решением.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в силу решения суда лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные факты, но и правоотношения.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков причинных курсовой разницей, суд исходит из того, что риск изменения курса валюты, лежит на заемщике, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года.

При этом, суд также принимает во внимание, что при заключении кредитного договора сторонами не был установлен курс доллара США, в соответствии с которым производится предоставление либо погашение кредита, в связи с чем данное обстоятельство не являлось существенным на момент заключения кредитного договора.

Изменение динамики курса доллара США, равно как и рост стоимости рубля относятся к риску, который истцы, как заемщики, несут при заключении кредитного договора и его исполнении, и не является убытками истцов.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми нарушений со стороны ответчика не установлено, указанные решения имеют приюдициальный характер для рассматриваемого дела, квартира реализована, суд приходит к выводу, что задолженность у истцов перед ответчиком возникла законно и подтверждена решениями судом, а доводы искового заявления надуманы.

Более того, суд отмечает, что в отношении истцов завершена процедура банкротства с освобождением от долгов.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истцов ответчиком, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио Жануси Александровны, ФИО1 к ПАО «Мособлбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года