Дело №
УИД 41RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в районе <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем «Лексус Эр икс 350», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 115 400 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, составили 8 000 руб.
После обращения истца в страховую компанию была произведена страховая выплата в сумме 24 200 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и ответчик ФИО3 участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с размером ущерба не согласился. Суду пояснил, что в акте осмотра транспортного средства специалистом указано на необходимость замены переднего бампера, однако страховщик при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, замену переднего бампера не учитывал. Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика взыскания стоимости переднего бампера и работ по его замене в общей сумме 45 618 руб., поскольку указанная сумма подлежит взысканию со страховщика.
Третье лицо - АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Третье лицо – ФИО6 участие в судебном заседании не принимала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
На основании положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в районе <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лексус Эр икс 350», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований пункта 8.12 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Лексус Эр икс 350», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 24 200 руб.
Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения явно недостаточна для восстановления автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО2 предъявил к владельцу автомобиля «Лексус Эр икс 350» - ФИО3 иск о взыскании материального ущерба в виде разницы между суммой ущерба и страховой выплатой.
В обоснование заявленных требований истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО8, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа на дату оценки) с округлением составляет 115 400 руб.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленным истцом размером ущерба не согласился, полагая, что страховщиком истцу произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования. В частности, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не была учтена стоимость требующего замену переднего бампера, а также стоимость работ по замене этого бампера.
Как усматривается из представленного суду выплатного дела, в ходе осмотра транспортного средства истца представителем страховщика принято решение о замене переднего левого крыла, переднего левого подкрылка и переднего бампера.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «<данные изъяты>» по заданию АО «Альфастрахование», при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, стоимость переднего бампера, а также стоимость работ по его замене не учитывались.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
По сведениям справочников РСА стоимость переднего бампера автомобиля «Тойота Рактис» (каталожный №-№) составляет 85 000 руб., что с учетом установленного экспертом страховщика коэффициента износа (48,92%) составляет 43 418 руб. Стоимость норма-часов составляет 1 000 руб.
Как усматривается из представленного суду отчета истца (№ от ДД.ММ.ГГГГ), для замены бампера необходимо 2,20 норма-часов. Таким образом, стоимость работ по замене бампера составляет 2 200 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 45 582 руб. (115 400 – 24 200 – 45 618).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Требования истца удовлетворены частично в сумме 45 582 руб., то есть 49,9 %.
Таким образом, с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит: расходы по оплате услуг представителя в размере 7 485 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 992 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 567 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Петропавловска-Камчатского (паспорт серии № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 582 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 7 485 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 992 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 567 руб., всего взыскать 58 626 руб.
В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №