Судья - Бокадорова Е.А. Дело №2-734/2023
46RS0030-01-2023-002389-04
Дело №33-3289-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 30 августа 2023 г.
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Ефремовой Н.М.,
при секретаре Прониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «РН Банк» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе Банка на определение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ
А:
Банк обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что 13.06.2021 г. между Банком и ответчиком заключён кредитный договор №21944-0621, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 201 913 руб. на приобретение автомобиля под 16% годовых до 18.09.2025 г. В обеспечение обязательств по договору 13.06.2021 г. заключён договор залога.
ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по состоянию на 28.02.2023 г. – 1 158 244,01 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2023 г. – 1 158 244,01 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 108 421,62 руб., просроченные проценты – 35 788,42 руб., неустойка – 14 033,97 руб., расходы по оплате госпошлины – 19 991,22 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2021г. выпуска, VIN №, установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги – 901 434,75 руб.
Одновременно Банк просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> 2021 г. выпуска, VIN №.
28.03.2023 г. определением судьи Ленинского районного суда г.Курска ходатайство АО «РН Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, запрещено ОГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 2021 г. выпуска (л.д.50).
12.04.2023 г. определением Ленинского районного суда г. Курска от 12.04.2023 г. дело по иску Банка к ФИО1 передано в Кировский районный суд г. Курска для рассмотрения по подсудности (л.д.54).
В ходе судебного разбирательства от представителя Банка поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объёме. Одновременно представитель истца просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Ленинского районного суда от 28.03.2023 г.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 14.06.2023 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении заявления Банка об отмене обеспечительных мер судом отказано.
В частной жалобе представитель Банка просит определение суда в части отказа в отмене обеспечительных мер отменить как незаконное и необоснованное.
Определение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда от 14.06.2023 г. подлежит отмене в части отказа Банку в отмене обеспечительных мер по следующим основаниям.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2023 г. удовлетворено заявление Банка о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Банк указал, что в настоящее время ФИО1 исполнил обязательства по договору и сумма задолженности погашена в полном объёме (л.д.63).
Суд, рассматривая заявление Банка, пришёл к выводу о том, что оснований для отмены ареста Кировским районным судом г.Курска не имеется, поскольку данное заявление должен рассматривать суд, который принимал решение об обеспечительных мерах.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с п.36 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия мер по обеспечению иска, обеспечительных мерах и мер предварительной защиты» если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
В случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33,33.1 ГПК РФ) вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.
Следовательно, после передачи дела из одного суда в другой для рассмотрения дела по подсудности определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу.
При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом? вывод суда о том, что заявление Банка об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Курска является необоснованным, а поскольку кредитная задолженность ответчиком погашена в полном объёме, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, суд находит частную жалобу Банка обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Курска от 14.06.2023 г. в части отказа Банку в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года – отменить в части отказа Банку в отмене обеспечительных мер и рассмотреть заявление Банка по существу.
Заявление АО «РН Банка» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Снять запрет, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2023 г. на совершение ОГИБДД УМВД России по Курской области регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, 2021 г. выпуска, VIN №.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий