74RS0002-01-2022-004468-64

Дело № 2-212/2023 (2-6136/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходов по распечатке документов <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился срыв вводного вентиля горячего водоснабжения, который относится к общедомовым коммуникациям. В связи с чем истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 против удовлетворении иска возражал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ФИО10 и ФИО11 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятны и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.28-30).

По факту затопления комиссией в составе: ФИО1, представитель ФИО2 ФИО5, руководитель ФИО11 ФИО6 составлен акт осмотра жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира истца ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению по причине срыва вводного вентиля горячего водоснабжения по резьбовому соединению инженерных коммуникаций, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 43 оборот), общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии. Деформирована нижняя часть дверной коробки в ванной, кухне и комнате, вздулся ламинат в стыках по всей квартире.

В акте имеется отметка ФИО1 о том, что он с актом не согласен, свою вину не признает, дополнил перечень повреждений.

Согласно заключению специалиста ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> явилось срыв вводного вентиля горячего водоснабжения, что находится в ведении обслуживающей организации. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> (л.д.42 оборот, л.д.33)

Согласно заключению специалиста ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние «до нанесение ущерба» по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> (л.д.73, 34).

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ФИО2, что представителем ответчика не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 не согласившись с заключениями, представленными истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес>, зашившего инженерные коммуникации коробом и не предоставляющего к ним доступ управляющей организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13 ФИО8 На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент залива.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент залива составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, не содержащими противоречий, проведенными компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Поскольку факт залива принадлежащего истцу помещения в результате срыва вводного вентиля горячего водоснабжения, что находится в ведении обслуживающей организации, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о наличии именно у ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей по мнению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, составив акт осмотра, оценку причиненного ущерба не произвел.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств было затоплено жилое помещение истца, ответчик действий, направленных на возмещение причиненного истцу ущерба, не предпринимал. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности, не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, суд полагает, что размер штрафа следует уменьшить до <данные изъяты> рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение несения данных расходов истец представила квитанции. Поскольку несение указанных расходов вызвано неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба и необходимо доля защиты нарушенного права, суд считает, что требование о взыскании названных расходов подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. за услуги по распечатки иска, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные квитанции не подтверждают несение истцом указанных расходов по настоящему делу.

Для защиты нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО9 Стоимость услуг оплачена истцом и составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и распиской (л.д.34-37).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 этого же Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проделанной представителем истца работы - подготовлено исковое заявление, уточнение к иску, претензия, представитель участвовала в двух судебных заседаниях, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ФИО2ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> рублей ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на распечатку, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.

Судья: Н.Н. Петрова