Дело УИД 42MS0№...-60
Производство №12-66/2023
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 11 октября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Согласно данному постановлению .. .. ....г. в 09:45 час. на ул.....г....., ФИО1, управляя транспортным средством – ......., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо К.А.Е. дал показания, что не установил факт управления транспортным средством ....... ФИО1, права и обязанности ему не разъяснял. Отметка в протоколе о том, что он «торопился на работу» не является подтверждением того, что за рулем находился именно ФИО1 ФИО2 о передаче его в качестве водителя от одного должностного лица другому материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таким образом, должностное лицо не убедилось в том, что он являлся водителем транспортного средства и начал административные процедуры в отношение ФИО1 незаконно. Отсутствие факта управления транспортным средством подтверждается пояснениями должностного лица К.А.Е. свидетелем П.В.А., которая и управляла транспортным средством ....... Мировой судья ссылается на протокол об отстранении транспортным средством как подтверждением факта управления транспортным средством. Тем не менее, материалы дела в части факта управления, разъяснения прав и обязанностей разнятся между собой, что создает неустранимые сомнения в части субъекта правонарушения и законности процедуры привлечения к административной ответственности. Материалы дела не отражают момент, в который были привлечены понятые, пояснения их шаблонны, имеет основания им не доверять. Ссылки мирового судьи на отдельные доказательства, представленные в материалах дела, а именно протокол отстранения от управления транспортным средством, пометки в протоколах и иные считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КобАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, доказательства оцениваются при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, имеются следующие неустранимые сомнения: факт управления транспортным средством ФИО1; факт разъяснения прав и обязанностей ФИО1 в том объеме, который был установлен Постановлением Пленума Верховного Суда №... от .. .. ....г.; гарантию обеспечения законности привлечения к административной ответственности ФИО1, а именно полноту видеозаписи, фиксирующей факт управления транспортным средством, процедуру отстранения от управления транспортным средством, процедуру прохождения освидетельствования на месте и при необходимости направления на медицинское освидетельствование, или же присутствие при разъяснении прав, отстранении от управления транспортным средством, процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых, которые при возникновении сомнений подтвердят или опровергнут законность таких процедур.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2023 отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - заявитель жалобы ФИО1, .. .. ....г. г.р., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в протоколе скорей всего его подпись. Наконуне не выпивал. Насилия при подписании протокола не было.
Защитник Юдин Л.Е., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.18-19) в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку сержант полиции К.А.Е.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив административный материал, выслушав ФИО1, Юдина Л.Е., установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"
Согласно протоколу об административном правонарушении ....... от .. .. ....г. Шипицын ФИО3, .. .. ....г. г.р., .. .. ....г. в 09-45 часов на ул.....г..... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Согласно справке о проверке было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение ....... от .. .. ....г., категории ....... (л.д. 9).
ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении, правонарушение не оспаривал, поставил свою подпись и указал: «торопился на работу» (л.д.4).
Из пояснений ФИО1 следует, что протокол подписывал, насилия не было при подписании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протоколов обстановка и события происходящего воспринимались ФИО1 правильно, а так же то что, он осознавал последствия их составления, что подписывает и что ему вменяют, т.е. его действия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования носили осознанный характер.
Заявителю жалобы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе «разъяснения прав» с указанием соответствующих статей рядом с записью «водитель» стоит собственноручная подпись ФИО1 Принадлежность подписи заявителем жалобы не оспорена.
Протоколом ....... от .. .. ....г. составленным в 09 часов 35 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д.5).
Протоколом №... от .. .. ....г.. (л.д.6) ФИО1 в 09 часов 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST 6810. Из данного протокола достоверно установлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых: С.А.В., Л.В.И., который также зафиксирован на видеозаписи (л.д. 3), в рапорте сотрудника полиции (л.д. 8) и не оспаривается ФИО1 В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написано «отказываюсь» (л.д.6).
В силу ч.6 ст.25.7 КРФ об АП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку К.А.Е. объяснениями понятых Л.В.И., С.А.В. установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в данном случае не исключает ответственность по ч.1 ст.12.26. КРФобАП, поскольку сам факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФобАП, при этом не имеет правового значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.
Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в каждом из составленных процессуальных документах, в которых инспектором отражено о ведении видеозаписи.
Утверждение в жалобе ФИО1 об отсутствии им факта управления транспортным средством и не установлении должностным лицом водителя остановленного транспортного средства является голословным, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 (л.д. 8), письменными объяснениями понятых (л.д. 10,11), а также показаниями инспектора К.А.Е. данными им мировому судье в ходе судебного разбирательства.
Так, из рапорта сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 следует, что во время службы .. .. ....г. в период с 7.30 ч. до 19.30 ч. было остановлено транспортное средство ......., при разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Водитель от управления был отстранен (л.д. 8).
Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценен судьей в совокупности с другими доказательствами.
Оснований ставить изложенные в рапорте сведения под сомнение не имеется, поскольку в рапорте сотрудник полиции доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, обстоятельства выявленного административного правонарушения. Указанный документ составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.
Изложенные должностным лицом в вышеуказанном рапорте сведения подтверждаются также объяснениями понятых Л.В.И. и С.А.В., а также полностью согласуются с представленной видеозаписью.
Из объяснений данных инспектором ФИО4 мировому судье, также следует, что при остановке транспортного средства за рулем автомобиля находился мужчина, при составлении документов всем участникам были разъяснены их процессуальные права, ФИО1 замечаний относительно содержаний документов внести не желал.
Судом апелляционной инстанции оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии заинтересованности последнего в исходе дела.
Оценка доводов ФИО1 отрицающего факт управления им транспортного средства, указывающего, что автомобилем управляла его супруга, была дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
ФИО1 при составлении в отношении него протоколов, являясь вменяемым совершеннолетним лицом, события и обстановку происходящего воспринимал правильно. Каких либо письменных возражений, составленные процессуальные документы в отношении ФИО1, не содержат, подписаны привлекаемым лицом без замечаний и дополнений, с указанием «торопился на работу».
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В силу названной нормы достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.
Факт разъяснения прав и обязанностей ФИО1 подтверждается собственноручно подписанными им процессуальными документами.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено психическое либо физическое давление на ФИО1 при подписании протоколов. Доказательств обратного ФИО1 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и доказательств того, что водитель желал пройти медицинское освидетельствование.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела момента, в который были привлечены понятые, шаблонность их пояснений, отсутствие на видеозаписи факта управления транспортным средством, процедуры отстранения от управления транспортным средством, также были предметом оценки морового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что транспортным средством управляла П.В.А. расценивается, как способ уйти от административной ответственности и опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 указал, что «торопился на работу».
Прохождение медицинского освидетельствования 25.04.2023г. в 12.20ч. правового значения не имеет, поскольку было совершено после составления протокола о направлении на мед.освидетельстваоние (составлен в 09.40ч.) и после составления протокола об административном правонарушении (составлен в 10.00ч.).
По существу перечисленные доводы жалобы, поданной в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, исходя из собственной правовой позиции, не основанной на установленных фактах и надлежащем праве, потому, представляются несостоятельными, и основаниями к отмене постановления не являются.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вынесенное мировым судьей наказание мотивировано, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, мировым судьей все заслуживающие внимание обстоятельства были всесторонне, полно и объективно исследованы при вынесении постановления и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере административного наказания.
Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было, замечаний при составлении протоколов не имеется.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Всем юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу, в том числе относимости и допустимости доказательств, включая видеозапись, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены видеозапись, материалы дела об административном правонарушении, выслушаны пояснения привлекаемого лица, его защитника, должностного лица, показания свидетеля П.В.А. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КРФ об АП уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была учтена .......
Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.
При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья З.В.Янышева