Дело № 2а-4630/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства -ИП от .

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа, выданного 5 октября 2020 года по делу № 2-3075/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство -ИП. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее 1 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Склад Фулфилмент». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. Денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении ФИО2 не поступала.

Судом на стадии подготовки административного искового заявления к производству суда в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено ФИО4 городское отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Представитель административного истца, административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО4 городское отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 3 ч. 1 ст. 47).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или проведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ООО «ЦДУ Инвест» направило в ФИО4 городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл для исполнения судебный приказ № 2-3075/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от за период с 26 декабря 2019 года по 11 сентября 2020 года в сумме 36 042 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей 63 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство -ИП.

Из материалов названного исполнительного производства следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ИФНС с запросом о счетах физического лица.

В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника ФИО2 в банках - ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО).

В целях получения с должника-гражданина денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя от , , , , обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

Денежные средства по постановлениям судебного пристава-исполнителя не поступали.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику ФИО2 движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, Гостехнадзор следует, что за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним.

Установлено, что в собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от в отношении указанного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина.

Полученные ответы из Центра занятости населения, Пенсионного фонда России по г. Йошкар-Оле, подтвердили факт отсутствия получения доходов должником.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: . Установлен факт отсутствия проживания ФИО2 по указанному адресу, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Установлен факт того, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: .

В результате совершения исполнительских действий по указанному адресу судебным приставом-исполнителем установлен факт проживания ФИО2, однако проверить имущественное положение не представилось возможным в виду отсутствия лица в момент проведения проверки.

Судебным приставом-исполнителем также проверялось наличие записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина.

судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства -ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 - ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выяснению наличия у должника ФИО2 имущества, доходов и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, а также меры по установлению фактического местонахождения должника. Так, в рассматриваемом случае материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обладает достоверной информацией об отсутствии денежных средств, а также о наличии движимого и недвижимого имущества, на которые в настоящее время возможно обратить взыскание. Установлено наличие недвижимого имущества ФИО2, на которое постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены ограничения.

Меры по обращению взыскания на единственное жилое помещение должника не применялось в виду установленного ст. 446 ГПК РФ запрета на обращение взыскания в отношении единственного жилого помещения пригодного для постоянного проживания.

Довод административного истца о не направлении постановления в адрес работодателя, и не поступлении денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя, является несостоятельным, поскольку 1 июля 2022 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено.

Трудовую деятельность в ФИО2 не осуществляла. Согласно сведениям Пенсионного фонда ФИО2 последний доход получила в размере в .

Таким образом, факт отправления данного постановления не имеет правового значения при оценке законности постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием фактически получаемого должником дохода.

С учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5,64,68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства. Установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконности окончания исполнительного производства и нарушении этим прав административного истца.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство, подлежат отклонению, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5,64,68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления не имеется; у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является основанием для прекращения обязательства должника и не препятствует последнему предъявить возвращенный и полученный исполнительный документ вновь в установленном порядке. При этом из материалов исполнительного производства достоверно следует, что на момент окончания исполнительного производства ФИО2 не получала доход, на который судебный пристав-исполнитель имел бы право обратить взыскание с целью удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства -ИП от отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 года.

Решение06.09.2022