Судья Иванов Д.Н. 33-2346/2023

№ 13-678/2023 (№2-2784/2022)

67RS0002-01-2022-003115-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

03 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В рамках указанного гражданского дела она участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 5000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просил отменить определение суда по мотивам его незаконности, считая взысканный размер судебных расходов необоснованно заниженным.

Рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле (п.3 ст.333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется в случае неполного или частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 162327,24 руб. и 4447 руб. в возврат госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела, к участию в котором ФИО1 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, последняя принимала участие посредством представителя ФИО4

Согласно представленным договорам об оказании услуг, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), от 29 июня 2022 года и 26 февраля 2023 года ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и 8000 руб. соответственно, что подтверждается актами выполненных работ и расписками (л.д.4-7).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, в также сложности и продолжительности рассмотренного спора, объема и характера оказанных юридических услуг, посчитал возможным взыскать в пользу заявителя в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей 5000 руб.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов необоснованно занижен и не соответствует принципу разумности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемых расходов в счет оплаты услуг представителя, суд исходил из обьема процессуальных действий представителя ФИО1, учел, что в ходе рассмотрения дела представитель участвовал в судебных заседаниях, излагал свою позицию по делу, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, что соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО1 способствовало принятию решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2022 года ни суду первой и ни суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.

Кроме того, настоящий иск вытекает из отношений ФИО2 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Обстоятельства совместного проживания супругов, приобретение ими имущества в браке, уже являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2019 рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи недействительным, в иске ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу. (л.д. 20-23)

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.08.2020 рассмотрены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 о признании долга общим долгом супругов. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано. (л.д.8-19)

Поскольку при определении размера понесенных ФИО1 представительских расходов, суд учел все обстоятельства дела и объем оказанных представителем юридических услуг, иных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого определения в частной жалобе не содержится, определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2023 года надлежит оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья