Дело №2-537 /2025 УИД 74RS0040-01-2025-000696-05
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года с.Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре Осинцеве И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением
С участием ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав на то, что приговором Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 306 УК РФ по факту <данные изъяты>.
Вследствие совершенного ФИО2 преступления, запятнано ее достоинство, ей причинены нравственные страдания, она была доставлена в опорный пункт полиции, где подвергалась разбирательству и от стресса и волнений ей стало плохо, вызывалась скорая помощь, потом она была вынуждена неоднократно посещать отдел полиции, принимать у себя дома сотрудников полиции, работающих по проверке подозрения ее в совершении преступления, фактически в отношении нее осуществлялось уголовное преследование, она должна была доказывать свою невиновность, отстаивая свою честь и доброе имя. Просит взыскать с ФИО2 1000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением ( л.д.2-4)
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что ей были причинены заявлением ФИО2 физический вред и нравственные страдания. У нее ухудшилось здоровье, по поводу ухудшения здоровья она до ДД.ММ.ГГГГ в больницу не обращалась, так как у них в поселке не было фельдшера.
ФИО2 при надлежащем извещении ( л.д. 39) в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил. Определением суда с учетом мнения истца дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Исследовав все материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено.
Согласно сведений оперуполномоченного ОМВД России по Уйскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ему поступило сообщение от ФИО2, что <данные изъяты> ( л.д.47)
По указанному заявлению была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 119, 222 УК РФ ( л.д. 53).
Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос), ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст 306 УК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 ( л.д. 52 ).
Приговором Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 306 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов ( л.д. 12-14 ).
Приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ( л.д. 12)
Указанное ложное сообщение ФИО2 зарегистрировано в документе строгой отчетности ОМВД России по Уйскому району - книге учета сообщений о преступлений за № ДД.ММ.ГГГГ, по которому организована доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, материалы которой в настоящее время уничтожены в связи с истечением срока хранения. ( л.д. 38)
Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил нормальную работу правоприменительных органов, занявшихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, тем самым отвлек силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями, то есть ввел в заблуждение органы, осуществляющие борьбу с преступностью и полномочные возбуждать уголовные дела. ( л.д.12 )
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд считает установленным, что ответчик ФИО2, злоупотребляя правом и обращаясь с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, имел намерение причинить вред ФИО1 путем привлечения ее к уголовной ответственности, то есть имело место злоупотребления правом.
ФИО2 в подтверждение заявления в правоохранительные органы с намерением причинить вред ФИО1 также «организовал» дачу объяснений не соответствующих действительности иных лиц ( ФИО4, ФИО5 ), что подтверждается материалами дела ( л.д. 41,42,43,44).
В ходе доследственной проверки по заявлению ФИО2 истец ФИО1, доказывая свою невиновность, давала объяснение в опорном пункте полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 53, л.д. 15-18 ).
Учитывая, что проведение доследственной проверки по ложному обвинению ФИО1, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, чувство обиды, опасения за свою судьбу в связи с обвинением в совершении двух преступлений, возможный репутационный вред, необходимость доказывать свою невиновность не только в правоохранительных органах, но и перед знакомыми, которые в силу проживания в небольшом населенном пункте получили информацию о проведении в отношении нее доследственной проверки, раскрытие обстоятельств частной жизни, при этом в ходе рассмотрения заявления вина и причастность к преступлению ФИО1 не была установлена,.
Суд установив, что ответчик ФИО2, злоупотребляя правом и обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, имел намерение причинить вред ФИО1 путем привлечения её к уголовной ответственности, приходит к выводу об обоснованности требований истицы и удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то, что она давала в ходе доследственной проверки, объяснения один раз, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, характер физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, суд приходит к выводу о взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая что данная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания в разумных размерах.
Расходы по оплате составления искового заявления в размере 3000 рублей, подтвержденные документально ( л.д. 22 ) полагает суд подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ как судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец ( при подаче иска, вытекающего из уголовного дела ) была освобождена, в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей, судебные расходы в размере 3000 ( три тысяча) рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход бюджета госпошлину в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО13 отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в гражданскую коллегию Челябинского областного суда через Уйский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий ________________ Е.В. Копытова