Решение по делу № 2-1261/2023 от 04.04.2023 - о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

Дело № 2-1261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» заключили договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1. Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – 2-х комнатная квартира с условным номером 5 на 1 этаже, 20 этажного жилого до (проектной) площадью 23,70 кв.м., общей (проектной) площадью 45,00 кв.м., строительный адрес: <адрес> (корпус 5-13: строение 1, строение 2, строение 3). После завершения строительства многоквартирного дома ему присвоен постоянный почтовый адрес: <адрес> В соответствии с пунктом 6.1 Договора квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства истцам только ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось. В соответствии с пунктом 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его цена составляет 1 944 000 рубля 00 копеек. Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив денежные средства, составляющие цену Договора, в размере 1 944000 рубля. Ответчик в свою очередь нарушил п. 6.1. заключенного между сторонами Договора и передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока. В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки на дату планируемой передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено Банком России в размере 7,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцы обратились к нему ДД.ММ.ГГГГ. с письменной претензией, в которой потребовали выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, сумму неустойки не выплатил, в связи с чем, в настоящее время истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушен прав. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта доле строительства составляет 142 дня, таким образом, неустойка за просрочку пере квартиры составляет:1 944 000 рубля 00 копеек х 7,5 %:300 х 142 дня х 2 = 138 024 рубля 00 копеек. Истцы участвуют в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, поэтому каждый из них вправе требовать от ответчика неустойку в следующем размере: 138 024 рубля 00 копеек : 2 = 69 012 рублей 00 копеек

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 012 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 012 рублей; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, полагала что отсутствуют основания взыскания штрафа, размер компенсации морального вреда завышен, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 20 этажного 5-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру с условным № на 1 этаже, 20 этажного жилого до (проектной) площадью 23,70 кв.м., общей (проектной) площадью 45,00 кв.м. участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2, которые обязались уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.6.1 договора застройщик обязан передать, а участники принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора цена договора составила 1944000 руб., оплата которой должна была быть произведена ФИО1, ФИО2 в порядке и в срок, предусмотренные п.3.3 договора.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 16).

Доказательств того, что между истцом и участниками долевого строительства были достигнуты соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 выполнили перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.6.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцам передан не был. Согласно представленному истцами акту приема - передачи квартиры, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и представлен ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 024 руб.

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки: 1944 000 * 142* 2 * 1/300 * 7,5% = 138 024 руб.

Суд не принимает данный расчет, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 5,5%.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, количества дней просрочки 142 дней в размере 101 217 руб. (1944000руб.х142дн.х2х1/300х5,5%=101217,60 руб.), соответственно по 50608,80 руб. в пользу каждого из истцов (101217,60/2=50608,80 руб.).

Оснований для снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истцов о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 16384,60 руб. исходя из расчета: 50608,80 /2= 26304,40 руб., соответственно в размере 26304,40 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3 224 рубля 35копеек.

Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства №479 от 26.03.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ №1732 от 30.09.2022, в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до ДД.ММ.ГГГГ), сохраняются и подлежат исполнению после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве – просрочку передачи объектов долевого строительства, которые возникли и предъявлены в суд до вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные представителем ответчика требования об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 50 608 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 304 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 50 608 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 304 рубля 40 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 224 рубля 35 копеек.

Предоставить ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Лепетюх