Дело №1-395/2023
УИД 13RS0023-01-2023-004183-86
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Саранск Республики Мордовия 21 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Крутских В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Исаевой О.Н.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Мордовия Бикбаевой Г.Р., предъявившей удостоверение №30 от 27.12.2002 и представившей ордер №118 от 21.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,
по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшейся, в отношении которой 10.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
09.10.2023 примерно в 23 часа 40 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома, расположенного по адресу: <...>, познакомилась с ФИО1 В ходе беседы с ФИО2 ФИО1 сказал ей, что может продемонстрировать акробатические упражнения, на что ФИО2 согласилась. После этого ФИО1 передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei nova» и приступил к выполнению акробатических упражнений. В этот момент ФИО2 решила тайно похитить переданный ей ФИО1. мобильный телефон.
Реализуя задуманное, 09.10.2023 в 23 часа 43 минуты К.А.ВБ., находясь возле дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что ФИО1, выполнявший акробатические упражнения, не обращает на неё внимание и что за её действиями никто не наблюдает, взяла и тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei nova», стоимостью 5172рубля 96 копеек, скрывшись с ним с места совершения преступления, причинив ФИО1, с учётом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимой ФИО2 он примирился, последней полностью заглажен вред, причинённый преступлением, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет. Данное ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим ФИО1 добровольно, оснований полагать, что данное ходатайство заявлено им недобровольно не имеется.
Подсудимая ФИО2 не возражала против удовлетворения судом ходатайства, содержащегося в заявлении потерпевшего ФИО1, о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон и представила соответствующее заявление. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Бикбаева Г.Р. просила удовлетворить содержащееся в заявлении потерпевшего ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Исаева О.Н., ссылаясь на общественную опасность инкриминируемого ФИО2 преступления, а также на необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возражала против удовлетворения ходатайства, содержащегося в заявлении потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, полагает возможным удовлетворить ходатайство, содержащееся в заявлении потерпевшего ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Судом установлено, что потерпевший ФИО1 добровольно, без принуждения примирился с подсудимой ФИО2, подтверждением чему является его заявление в судебном заседании, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25УПК РФ, с указанием о том, что причинённый ему вред в полном объёме заглажен подсудимой.
Согласно ст.76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.
Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима, характеризуется положительно, <данные изъяты>
<данные изъяты>, в соответствии с законодательством РФ не трудоустроена, <данные изъяты>
Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимой, суд учитывает, как характеризующие личность подсудимой.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также личность подсудимой. Причинённый ФИО2 вред полностью возмещён, потерпевший ФИО1 претензий к подсудимой не имеет, подтверждением чему является соответствующее заявление. Суд руководствуется тем, что способ, степень заглаживания вреда и размер его возмещения определяются самим потерпевшим, с учётом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. Способ заглаживания вреда должен носить законный характер и не ущемлять права потерпевшего и третьих лиц. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного уголовного дела, включая характер и степень общественной опасности инкриминируемого К.А.ВВ. деяния, освобождение её от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Как уже было указано выше, ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, добровольно загладила причинённый потерпевшему вред, потерпевший ФИО1 претензий к подсудимой не имеет.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства, содержащегося в заявлении потерпевшего ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении К.А.ВВ. суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд, изучив личность подсудимой, считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом, освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.
С учётом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:
мобильный телефон марки «Huawei nova», кассовый чек от 09.09.2022, упаковочную коробку и документы на мобильный телефон, хранящиеся у ФИО1, – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления К.А.ВБ. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Коняшкин