Судья Сибер К.В. Дело М-830/2023
Судья Крейс В.Р. 33-8776/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года материал
по частной жалобе Г.А.М. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги; просил взыскать с ответчика 3 000 000 рублей.
17.05.2023 определением судьи исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 19.06.2023 для исправления недостатков заявления.
29.06.2023 определением суда исковое заявление возвращено Г.А.М.
Г.А.М. в частной жалобе указывает о не согласии с выводом суда о не выполнении в установленный срок указаний, данных в определении об оставлении без движения искового заявления, поскольку у судьи не имелось законных оснований для оставления без движения искового заявления.
Кроме того, его представителем были представлены в суд документы, а именно копия полиса обязательного медицинского страхования и копия выписного эпикриза.
Считает, что данных документов было достаточно для принятия заявления, а иные документы возможно получить в стадии подготовки дела к судебному разбирательству
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что Г.А.М. не приложены документы, подтверждающие, что он проходил лечение в учреждении ответчика, отсутствует выписной эпикриз, копия полиса медицинского страхования, кроме того, отсутствуют медицинские документы, которые вправе получить сам истец; также не представлено доказательств нанесения ему моральных и нравственных страданий вследствие действий ответчика.
Возвращая заявление, суд сослался на положения статьи 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
15.06.2023 в суд поступило заявление представителя истца, к которому были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно копия полиса обязательного медицинского страхования и копия выписного эпикриза.
Суд апелляционной инстанции считает, что данных документов было достаточно для принятия заявления, а иные документы возможно получить в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Вопросы, которые возникли у судьи по поводу документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года о возврате искового заявления Г.А.М. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда; частную жалобу удовлетворить.
Судья Крейс В.Р.