ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иркутск 21 апреля 2023 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшей Пт1,
рассмотрев материалы дела № 5-31/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ~~~,
УСТАНОВИЛ :
Согласно протоколу об административном правонарушении от **/**/**** составленному инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И., ФИО1 **/**/**** около 20 часов 20 минут, управляя транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион, следуя по дороге с двухсторонним движением, по ...., в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушив требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющие транспортные потоки направлений, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гр. Пт3, движущегося со встречного направления (в прямом направлении согласно схемы совершения административного правонарушения), по ..... В результате дорожно-транспортного происшествия Пт1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, Пт2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.
Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебном заседании вину не признала, подтвердила ранее данные объяснения о том, что **/**/**** около 20 часов 20 минут управляла автомашиной «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, двигалась по ..... Навстречу ей по встречной полосе ехала автомашина «Ваз 21063», государственный регистрационный знак №, на очень большой скорости. Она увидела, что данная автомашина не собирается сворачивать, вывернула руль влево и почувствовала сильный удар в правую часть своей автомашины, после чего она по инерции допустила съезд в кювет и опрокидывание. После чего вышла из своей автомашины и увидела, что на дороге стоит автомобиль «Жигули» синего цвета, от водителя которой при разговоре исходил сильный запах алкоголя изо рта. Она узнала, что данного водителя зовут Пт3, увидела, что именно он в момент ДТП управлял автомобилем «Ваз 21063» гос.номер №. (л.д. 17).
В судебном заседании ФИО1 дополнила ранее данные ей объяснения, указав, что первоначально неправильно выразила свои мысли, действительно автомашина «Ваз 21063» первоначально следовала по встречной полосе, но видимо из-за большой скорости при спуске с моста на повороте машину вынесло на встречную полосу движения, то есть на ее полосу движения. Когда расстояние до автомашины «Ваз» оставалось около 3 метров, чтобы избежать лобового столкновения, она приняла решение уйти левее, то есть на полосу встречного движения, поскольку там не было других транспортных средств. Маневр уйти влево, а не вправо был обусловлен еще и тем, что справа расположен небольшой обрыв и машина ушла бы в кювет и перевернулась. Он полагала, что успеет уйти от столкновения с автомобилем «Ваз», но тот в последний момент стал возвращаться в свою полосу, в результате чего и произошло столкновение. Автомашина «ВАЗ» ударила ее автомобиль в правую часть, находясь при этом все еще большей частью на ее полосе. Место столкновения правильно зафиксированное в схеме ДТП. Она не могла просто остановиться на своей полосе или на обочине и ожидать лобового столкновения, в связи с чем, решила уклониться от лобового столкновения путем выезда на встречную полосу. Ее действия были вынужденными, направленными на избежание столкновения транспортных средств и ее вины в совершении ДТП нет.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Пт1 показала, что **/**/**** в 20 часов 20 минут они с дочерью и мужем возвращались домой с ...., не доезжая дома совсем чуть-чуть до дома, на повороте, ...., прямо по их полосе на них летел пьяный водитель. Им ничего не оставалось делать, как свернуть на лево. Потом она мало чего помнит, она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то ее уже вытаскивали очевидцы аварии через окно. У нее очень болела голова. Все лицо было заплывшее, очень сильная гематома лица, сломана рука и болела вся грудь. Потом она сидела на обочине дороги, от боли она не могла даже встать, через некоторое время пришла машина «скорой помощи», оказали первую помощь и ее забрали в больницу. В больнице ей сделали рентген груди, о чем имеются тоже документы. Наложили гипс на руку, с которым она ходила четыре недели. Обследование она проходила в областной клинической больнице «Юбилейный» (л.д. 81). Объяснения, которые содержаться в деле, она писала собственноручно дома и по телефону направила инспектору. Ни права, ни ответственность ей никто не разъяснял. В данных объяснениях она указала, что автомобиль «ВАЗ» ехал по встречной полосе, потому что он ехал им на встречу, она не водитель и не разбирается в терминологии. Считает, что если бы дочь не вывернула влево, произошло бы лобовое столкновение и последствия могли быть более тяжелыми.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Св1 показал о том, что **/**/**** около 20 часов 20 минут он находился в качестве пассажира на переднем сидении слева по ходу движения. Двигались со стороны ...., навстречу, а точнее по встречной полосе, ехала автомашина «Ваз 21063», государственный регистрационный знак №, на очень большой скорости и не пыталась сворачивать. Его дочь, которая находилась за рулем, вывернула рулевое колесо влево, т.к. если бы она этого не сделала, то получилось бы лобовое столкновение. Когда она вывернула руль влево, он почувствовал сильный удар, и их по инерции выбросило в кювет. За управлением автомобиля «Ваз 21063», государственный регистрационный знак №, находился мужчина в возрасте, который позже представился как Пт3 (л.д. 19).
В судебном заседании свидетель Св1 ранее данные объяснения подтвердил, пояснив, что неправильно выразился, указывая, что автомобиль ВАЗ ехал по встречной полосе, в действительности автомобиль под управлением Пт3 ехал по их полосе движения им на встречу и только в последний момент, когда расстояние между автомобилями составляло 3-5 метров, его дочь вывернула руль влево чтобы избежать лобового столкновения. В этот же момент автомобиль ВАЗ тоже начал возвращаться в свою полосу. Автомобиль ВАЗ ударил их автомобиль в правую заднюю дверь своей передней частью, при этом, в тот момент автомобиль ВАЗ находился большей частью на их полосе движения и только частично правой частью находился в своей полосе движения. Полагает, что если бы ФИО1 не вывернула руль влево, произошло бы лобовое столкновение. Вправо уйти не было возможности, поскольку с правой стороны расположен обрыв.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные показания потерпевшего Пт2, согласно которым **/**/**** в 20 часов 20 минут по адресу: ...., он получил телесные повреждения, на СМП его доставили в ГКБ-3 ..... Проходил лечение только в вышеуказанном медицинском учреждении, в другие медицинские организации не обращался. Лечение по факту ДТП завершено. Он помнит обстоятельства ДТП, а именно, что когда Пт3 проезжал по вышеуказанному адресу, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, то в какой-то момент его ослепило солнце, в результате чего он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в этот момент по встречной полосе двигалось другое транспортное средства марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак он не видел, под управлением молодой девушки, имя которой ему неизвестно. Поясняет, что девушка также выехала на их полосу (встречного движения), для чего она это сделала, ему неизвестно, возможно пыталась избежать столкновения. Все это происходило в повороте. После чего произошло столкновение на их полосе, т.е. девушка ударила автомобиль Пт3, находясь на их полосе, однако данного ДТП можно было бы избежать, если бы девушка не выехала на их полосу, а просто следовала по своей полосе, чуть-чуть прижавшись правее. В момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности, телесные повреждения получены им по собственной вине. Просит прекратить производство по ст. 12.24 КоАП РФ. Правовые последствия прекращения ему разъяснены и понятны. Претензий к водителям и сотрудникам ГИБДД не имеет. В ближайшее время он снова уедет на вахту. Просит рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 82).
Также в судебном заседании исследованы письменные объяснения Пт3 о том, что **/**/**** около 20 часов 20 минут он управлял автомашиной «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ...., навстречу ехала автомашина «Тойота Виц», государственный регистрационный знак №, от ..... Данная автомашина выехала на встречную полосу, он стал уходить от удара в сторону, на встречную полосу движения и почувствовал в переднюю часть своего автомобиля сильный удар. После чего он вышел из машины и пошел оказывать помощь (л.д. 18).
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, у автомобиля Тойота Витц» зафиксированы повреждения: передняя и задняя оптика, капот, передний и задний бампер, стекла, крыша, правые двери, ВСП. У автомобиля «ВАЗ 21063»: передний бампер, капот, передние крылья, лобовое стекло, ВСП.
В судебном заседании ФИО1 представила фотоматериал и пояснила, что от столкновения транспортных средств ее автомобиль получил повреждения правой части автомобиля, остальные повреждения обусловлены съездом в кювет с последующим переворотом транспортного средства.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 30 см от линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ на полосе движения со стороны .... (л.д. 15).
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Горизонтальная разметка 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
П. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ гласит, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, что **/**/**** около 20 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион, следуя по дороге с двухсторонним движением, по ...., действительно выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющие транспортные потоки направлений, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гр. Пт3, движущегося со встречного направления по ..... В результате данного столкновения пассажир транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, Пт1 в виде сочетанной травмы: закрытая травма правого лучезапястного сустава с переломом шиловидного отростка локтевой кости без смешения, ушибом мягких тканей; ушиб мягки тканей в лобной и параорбитальной области слева; ссадины в скуловой области справа, на волосистой части головы, и оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком выше 3-х недель, а пассажир транспортного средства «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, Пт2 в виде закрытого перелома костей носа, без смещения костных отломков, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Вместе с тем, из пояснений самой ФИО1, потерпевшей Пт1, свидетеля Св1, письменных показаний потерпевшего Пт2 судом установлено, что транспортное средство «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № под управлением Пт3 двигалось во встречном ФИО1 направлении по ее полосе движения. Таким образом, ФИО1 восприняла транспортное средство, управляемое Пт3 как опасность для своего движения, и видя, что транспортное средство, управляемое Пт3 продолжает движение ей навстречу по ее полосе, ФИО2 во избежание лобового столкновения транспортных средств, в то время когда расстояние между транспортными средствами уже сократилось до 3-5 метров, изменила свое направление движения и выехал на свободную от машин встречную полосу движения, однако, одновременно с ее маневром, Пт3 также, совершил маневр и начал возвращаться на свою сторону проезжей части, где и произошло столкновение транспортных средств, правильно зафиксированное в схеме ДТП.
Суд полагает, что установленные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 о предшествующем столкновению транспортных средств поведении водителей и вынужденности нарушения ей пункта 9.1 ПДД и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, поскольку кроме объяснений вышеуказанных лиц, доводы ФИО2 подтверждаются, в том числе и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 30 см от линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ на полосе движения со ...., что согласуется с объяснениями ФИО2, Пт1, Св1, Пт2 о том, что автомобиль «ВАЗ 21063» под управлением Пт3 следовал по полосе движения ФИО2, ей навстречу и только в последний момент принял меры к возвращению в свою полосу движения, тогда когда ФИО2 предприняла меры уйти от столкновения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного направления. Место столкновения транспортных средств, отраженное на схеме места совершения административного правонарушения, с которой был согласен водитель Пт3 объективно подтверждает тот факт, что автомобиль ВАЗ в момент ДТП находился большей часть на полосе движения ФИО1 О достоверности показаний ФИО2 свидетельствует и характер повреждений на транспортных средствах, согласно которым на транспортном средстве ФИО2 повреждения, в числе прочего сконцентрированы с правой стороны автомобиля (что подтверждается представленной фотофиксацией), а у автомобиля «ВАЗ 21063» передней части. Все вышеуказанное подтверждает причинно-следственную связь поведения водителей в указанной ситуации на дороге с произошедшем впоследствии ДТП.
Суд, признает состоятельными доводы ФИО2 о том, что она не могла знать, как поведет себя водитель Пт3, и опасаясь за свою жизнь и жизнь своих родителей, не могла ожидать лобового столкновения с автомашиной под управлением Пт3, в связи с чем, решила уклониться от лобового столкновения путем выезда на встречную полосу.
Суд полагает, что действия ФИО2, связанные с ее выездом на полосу встречного движения являлись вынужденными, направленными на избежание столкновения транспортных средств, предотвращения большего вреда, который мог возникнуть от лобового столкновения транспортных средств, связанного с гибелью людей и не мог быть устранен иными средствам, в частности: остановкой на своей проезжей части или обочине, поскольку, в таком случае вероятность лобового столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах и поведении водителя Пт3, у которого кроме того, в последствии было установлено состояние алкогольного опьянения, была велика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил нарушение пункта 9.1 ПДД в состоянии крайней необходимости, в связи с чем ее действия не являются административным правонарушением.
Учитывая, изложенное и в соответствии со статьей 2.7, пунктом 3 части 1 статьи 24.5, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с совершением ей нарушения пункта 9.1 ПДД в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со статьей 2.7, пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в ее действиях состояния крайней необходимости.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья: