Дело № 2-161/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 13 января 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре ФИО3, с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 399,95 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>. Из технического паспорта данного нежилого помещения следует, что отопление здания представлено центральным отоплением от собственной котельной на твердом топливе. Истец является собственником указанной котельной на твердом топливе, которая расположена в указанном здании. Каждый месяц владелец нежилого помещения должен платить за коммунальные ресурсы, потребляемым нежилым помещением. Все расходы по нагреву воды и подаче теплоносителя в систему отопления, в т.ч. расположенную в помещении ответчика нес истец. В день покупки помещения между истцом и ответчиком состоялся разговор об оплате за отопление. От заключения договора ответчик уклонилась, однако имеется расписка, подтверждающая факт предоставления услуг по отоплению и принятие ответчиком на себя обязательств по их оплате. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за получаемые услуги в виде отопления. ДД.ММ.ГГГГ. участок системы отопления в помещении ответчика самовольно демонтирован. За период потребления услуг отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления услуг в отопительный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения на сумму 58 399,95 руб.

Истец в судебном заседании на требовании, изложенном в исковом заявлении, настаивает.

Ответчик в судебном заседании с требованием истца не согласна, пояснила, что истцом тепловая энергия не поставлялась.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, а также не предоставлено доказательств получения ответчиком какого либо количества тепла непосредственно лично от истца, или иных организаций принадлежащих истцу. Причиной демонтажа системы отопления явилось отсутствие подаваемого тепла из котельной, расположенной в здании, что свидетельствует об отсутствии факта получения тепла ответчиком, также истцом пропущен срок исковой давности (л.д.53).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено:

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого помещения площадь. <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.21-22).

Из технического паспорта домовладения и технического паспорта нежилого задания (строения) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прослеживается наличие собственной котельной на твердом топливе (л.д. 23-25, 25-32).

Из искового заявления и пояснений сторон договор об оказании услуг теплоснабнажения между ФИО1 и ФИО2 отсутствует. В материалах дела имеется только расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами об оплате за отопление в помещении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме 10000 рублей в месяц или с оплатой по официальному факту (л.д. 33).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Представленная истцом выписка Единого государственного реестра недвижимости, технические паспорта и расписка не содержат объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик получила в указанные периоды тепловую энергию и является неосновательно обогатившимся за счет истца, иных доказательств истцом не представлено, кроме того, с момента расторжения предполагаемого договора об оказании услуг по теплоснабнажению (демонтажа системы отопления) истек срок исковой давности, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 399 рублей 95 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело№ Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).