Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0011-01-2022-003599-57
Рег. №: 33-9979/2023 Судья: Панова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
ФИО1, ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2847/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ИП ФИО4 обратился в Куйбшевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, просил истребовать из чужого незаконного владения находящееся на земельном участке №..., расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, принадлежащем ФИО5 ленточную пилораму ТWE-6500ПЭ – 15 (с электромеханическом передвижением и электрической линейкой ZRK 5/1) в количестве 2 шт., опоры для крепления и регулировки дороги (16 шт.) 2 комплекта, гайка брон, чистик колеса – 2 шт., ролик – чашка, бензиновый генератор Lokomotiva LE-6 – 1 шт.; возложить на ФИО5, ФИО6 обязанность возвратить ленточную пилораму ТWE-6500ПЭ–15 (с электромеханическом передвижением и электрической линейкой ZRK 5/1) в количестве 2 шт., опоры для крепления и регулировки дороги (16 шт.) 2 комплекта, гайка брон, чистик колеса – 2 шт., ролик –чашка, бензиновый генератор Lokomotiva LE-6 – 1 шт., не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 30.09.2021 истец приобрел у ООО «ТехноВудИнжиниринг» по контрактам №..., 564 ленточную пилораму ТWE-6500ПЭ – 15 (с электромеханическом передвижением и электрической линейкой ZRK 5/1) в количестве 2 штуки, опоры для крепления и регулировки дороги (16 шт.) 2 комплекта, гайка брон, чистик колеса – 2 штуки, ролик – чашка. Общая сумма покупки по двум счетам составляет 917 154 руб. Также им был приобретен бензиновый генератор Lokomotiva LE-6 – 1 штука стоимостью 100 000 руб. 10.08.2021 истец и ответчик ФИО6 устно договорились совместно заняться бизнесом. Для продуктивности рабочего процесса ФИО6 уговорил истца взять кредиты для покупки оборудования. После приобретения оборудования ФИО6 предложил вести бизнес на земельном участке по адресу: ЛО, <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО5 После доставки оборудования ФИО6 перестал выходить на связь, позже сообщил об отсутствии между ними партнерских отношений. На предложение вернуть оборудование получил отказ. Направленные 14.04.2022 в адрес ФИО6 и ФИО5 претензии ответа не последовало.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО5 не явились, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.
На рассмотрение апелляционной жалобы ФИО6 не явился, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2021 по устной договоренности между истцом ИП ФИО4 и ответчиком ФИО6 принято решение заняться совместным бизнесом на земельном участке №... по адресу: ЛО <адрес>, Пашское сельское поселение, д. Надкопанье, участок 20а, принадлежащего ответчику ФИО5 Для осуществления бизнеса ФИО4 взял кредит для покупки оборудования.
30.09.2021 истцом были приобретены у ООО «ТехноВудИнжиринг» в соответствии с контрактами №565, 564, две ленточных пилорамы TWE-6500ПЭ – 15 (с электромеханическим передвижением и электрической линейкой ZRK 5/1), опоры для крепления и регулировки дороги (16 штук) – 2 комплекта, гайка брон, чистик колеса – 2 штуки, ролик-чашка. Стоимость покупки составила 917 154 руб.
Также истцом приобретен бензиновый генератор Lokomotiva LE-6 стоимостью 100 000 руб.
После доставки оборудования на земельный участок, ответчик ФИО6 перестал выходить на связь, впоследствии отказался от партнерских отношений. Истец предложил вернуть приобретенное им оборудование, но получил отказ.
14.04.2022 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате оборудования – 2 пилорам и генератора. Ответа на данные претензии не последовало.
По факту удержания указанного имущества ФИО4 11.01.2022 обратился в 94 отдел полиции ОМВД России по <адрес>. По данному заявлению проведена проверка, допрошены ФИО6, ФИО8, ФИО9 16.06.2022 участковым уполномоченным 94 отдела полиции ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 167, 330 УК РФ. Постановлением заместителя Волховского городского прокурора от 22.08.2022 данное постановление отменено, материал проверки КУСП №... от 11.01.2022 направлен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.
Истец основывает свои требования на факте приобретения им двух ленточных пилорам TWE-6500ПЭ – 15 (с электромеханическим передвижением и электрической линейкой ZRK 5/1), опоры для крепления и регулировки дороги (16 штук) – 2 комплекта, гайка брон, чистик колеса – 2 штуки, ролик-чашка и бензинового генератора Lokomotiva LE-6.
Ответчик ФИО6 не отрицал факт соглашения с истцом о ведении совместной деятельности по выращиванию луковых растений, вложил денежные средства в размере 6 500 000 руб. В декабре 2021 года по обоюдному согласию деловые отношения между сторонами расторгнуты, истец остался должен ответчику денежные средства.
Согласно позиции ответчика ФИО6 земельный участок №... по адресу: <адрес>, Пашское сельское поселение, д. Надкопанье, участок 20а, принадлежит ФИО5. В соответствии с договором аренды земельного участка №... от 09.09.2021 данный земельный участок передан в аренду ФИО6 на срок 4 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требований об истребовании принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что на данном земельном участке расположены две пилорамы TWE6500, принадлежащие ответчику ФИО10 Данные пилорамы приобретены им в соответствии с договорами поставки №..., 357, 324 от 04.03.2021 у ООО «БАЛТШПАЛА». Факт приобретения двух пилорам ФИО6 подтверждаются представленными ответчиком договорами поставки и показаниями свидетеля учредителя ООО «БАЛТШПАЛА» ФИО11 Также на земельном участке располагался бензиновый генератор Lokomotiva LE-6.
Бензиновый генератор, принадлежащий истцу, удерживался ответчиком ФИО6 в качестве обеспечения возврата полученных истцом денежных средств. В настоящее время бензиновый генератор возвращен ответчиком истцу, что ФИО4 не отрицалось, в связи с чем исковые требования об истребовании бензинового генератора признаны необоснованными.
В рамках проведенной органами полиции проверки по заявлению ФИО4 установлено нахождение на земельном участке 2-х пилорам, однако не было установлено, что данные пилорамы принадлежат истцу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что со сторонами знакомы, ФИО6 обратился к нему с просьбой подключить пилорамы в апреле – мае 2022 года. При попытке подключения он не обнаружил на оборудование шильд, потом присутствовавший сотрудник Виталий на телефоне предъявил фото шильд, что позволило ему подключить пилорамы.
Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих однозначно установить нахождение у ответчика ФИО6 принадлежащих истцу двух пилорам. Ссылка истца на недостоверность представленных ответчиком документов на пилорамы суд оценил критически. Судом принято во внимание, что ответ ООО «ТехноВудИнжиниринг» от 30.10.2022 на запрос истца не содержит сведений о недостоверности документов на пилорамы, представленные ответчиком, содержит сведения о приобретении истцом двух пилорам и отсутствие контрактов на поставку пилорам с ООО «БАЛТШПАЛА». Отсутствие в какой-то период шильд на пилорамах не свидетельствует о принадлежности находящихся на земельном участке пилорам истцу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, полагает, что данный иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО6 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано, данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 48-50, т.2).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку им представлены доказательства принадлежности подателю жалобы спорного имущества. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В данном случае в предмет доказывания входят: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им.
Необходимыми доказательствами в данном случае являются: документы, подтверждающие право истца на спорное имущество (это может быть договор купли-продажи, дарения, мены, товарные чеки и проч.). Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, доказательства нахождения имущества у ответчика; договоры, документы об иных сделках, на основании которых осуществлено приобретение имущества ответчиком; другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нахождения на земельном участке, принадлежащем ФИО5, двух пилорам принадлежащих подателю жалобы - ФИО4
Напротив, из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположены две пилорамы TWE6500, принадлежащие ответчику ФИО10
В подтверждение приобретения указанного имущества ответчиком, представлены договоры поставки №..., 357, 324 от 04.03.2021 у ООО «БАЛТШПАЛА» (л.д. 126-173 том 1), а также показания свидетеля учредителя ООО «БАЛТШПАЛА» ФИО11
В материалы дела представлен материал КУСП-98 от 11.01.2022, согласно которому 16.06.2022 участковым уполномоченным 94 отдела полиции ОМВД России по Волховскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158, 167, 330 УК РФ. Постановлением заместителя Волховского городского прокурора от 22.08.2022 данное постановление отменено, материал проверки КУСП №98 от 11.01.2022 направлен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.
В подтверждение доводов жалобы ее подателем представлен ответ завода изготовителя, согласно которому 23.11.2021, согласно контрактам поставки № 564 от 30.09.2021 и № 565 от 30.09.2021, отгружены две пилорамы ленточные ТWE-6500 с комплектом запасных частей и регулировочных опор ИП ФИО4 Данные станки имели заводской номер 112 и 113. Модель станка ТWE-6500 изготовлена по ТУ 691628320.001-2019, Код ТН ВЭД ЕАЭС 8465990000 ГОСТ МЭК 30204-1-2007. Срок действия технического условия с 03.05.2019 до 03.05.2029, на основании которого изготавливается пилорама ленточная ТWE-6500, также представлен образец шильды. По факту количества и номеров станков, изготовленных за 2021 год, предоставить не могут, т.к. это является коммерческой тайной. С ООО «БАЛТШПАЛА» ИНН <***> контрактов на поставку пилорамы ленточной ТWE-6500 не заключалось ( л.д. 248, т. 1).
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что данный ответ с достоверностью не подтверждает то, что приобретенные истцом пилорамы доставлены на земельный участок, принадлежащий ФИО5, и находятся там в настоящее время. Сам по себе факт приобретения истцом пилорам не подтверждает нахождение этих пилорам у ответчика.
В то же время, как указано выше, из материалов дела, в том числе из технических паспортов пилорам следует, что данное имущество приобретено лично ответчиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи приобретенных истцом ответчику ленточных пилорам ТWE-6500ПЭ – 15 (с электромеханическом передвижением и электрической линейкой ZRK 5/1) в количестве 2 шт.
Также отсутствуют документы о поставке и передаче ООО «ТехноВудИнжиниринг» указанных пилорам ООО «БАЛТШПАЛА», у которого были приобретены пилорамы ответчиком.
При этом отсутствие/наличие на пилорамах, расположенных на земельном участке, арендованном ответчиком, шильд «паспортных табличек» также не указывает на принадлежность данных пилорам истцу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, суд должен был по собственной инициативе назначить ее проведение в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда и не могут повлечь его отмену, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем следует отметить, что бремя доказывания исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Судебная коллегия отмечает, что сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. При этом, суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности сторон, не вправе по своей инициативе назначать проведение судебной экспертизы, когда в материалах дела имеются доказательства, на основании которых возможно установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы отсутствует и в апелляционной жалобе. При этом, в суде апелляционной инстанции истец так и не смог пояснить о назначении какой экспертизы он намерен ходатайствовать.
Доводы жалобы относительно того, что суд не допросил ответчика ФИО5 в отношении заключенного с ФИО6 договора аренды земельного участка, не признал данный договор мнимой сделкой, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом проверки суда первой инстанции,
так как таких требований суду заявлено не было и доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом суду не представлялись.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Доводов жалобы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.