УИД 31RS0020-01-2025-002472-13 Дело № 2-2326/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика АО «АВТОВАЗ», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ», действующей в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, согласно которого просит обязать АО «АВТОВАЗ» предоставить ФИО1 информацию согласно запросу от 20.03.2025, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг почты в сумме 106 руб.
В обоснование требований сослались на то, что 25.02.2025 ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ», при обращении к которым ее требование о предоставлении информации было оставлено без ответа.
Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.
От ответчика поступили возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований они просят отказать, сославшись на их не обоснованность. В случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и продавцом <данные изъяты> 25.02.2025 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет белый, комплектация Comfort24
При приобретении автомобиля истцом были приобретены и оплачены дополнительные комплектующие и услуги:
- Ковры в салон <данные изъяты> (неоригинальный рисунок) №,
- Ковер в багажник <данные изъяты> Универсал (оригинальный рисунок) №,
- Амортизаторы капота к-т <данные изъяты> №,
- Комплект накладок на пороги с именем <данные изъяты> (все модификации),
- Защитная сетка Гранта сед. Лифтбек,
- Влажные салфетки для рук №,
- Щетка для уборки снега со скребком 635 мм №,
- Салфетка универсальная 30x40 см,
- Антидождь 250 мл №,
- Чернитель покрышек <данные изъяты> 520 мл (аэрозоль) №
- Антикоррозийная мастика «<данные изъяты>» (в товарном виде отсутствует),
- Антикоррозийное покрытие <данные изъяты>, 1л. (в товарном виде отсутствует),
- Антикоррозийная мастика «ПРИМ Антишум» спец выпуск (в товарном виде отсутствует),
- Обезжириватель Нефрас С2 1л. (в товарном виде отсутствует),
- Антикоррозийная обработка автомобиля,
- Установка комплекта аксессуаров <данные изъяты>.
В целях определения правомерности действий продавца и определения подлинности комплектации приобретенного автомобиля ФИО1 в адрес изготовителя автомобиля – АО «АВТОВАЗ» - 21.03.2025 был направлен запрос о предоставлении информации об автомобиле: являются ли перечисленные сопутствующие товары неотъемлемой частью автомобиля; являются ли перечисленные сопутствующие товары оборудованием автомобиля; включены ли перечисленные сопутствующие товары в комплектацию Comfort24 завода-изготовителя; имеет ли право продавец изменять комплектацию автомобиля, если да, то в каких объемах, какие названия имеют данные комплектующие; какая цена должна быть у автомобиля без сопутствующих товаров на дату покупки автомобиля; на каких шинах должен продаваться автомобиль в зимний период времени.
Согласно почтового идентификатора данный запрос был получен ответчиком 28.03.2025, однако до настоящего времени оставлен без ответа.
Доказательств иного в судебном заседании не установлено.
Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 10 данного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В судебном заседании установлено, что требование ФИО1 о предоставлении информации оставлено ответчиком без ответа, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требование истца об обязании предоставить ответ на ее обращение подлежит удовлетворению.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав, в сумме 1000 руб. В остальной части (9000 руб.) требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, как потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ» с соответствующей жалобой на нарушение АО «АВТОВАЗ» ее потребительских прав.
Общественная организация, председателем которой является ФИО5, должным образом исполнила свои обязательства перед истцом, обеспечив защиту интересов последней в настоящем судебном процессе.
Однако, учитывая, что БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ» отказалось от причитающейся в ее пользу части штрафа в пользу потребителя, суд полагает возможным его взыскать в пользу ФИО1 в размере 50 % от присужденной суммы в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 ранее упомянутого Постановления Пленума от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, истец обращалась в БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ», по вопросу необходимости защиты своих нарушенных прав, где ей были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, общая стоимость данных услуг составила 5000 руб., что подтверждается электронным чеком от 20.05.2025.
Поскольку исковые требования ФИО1 являются обоснованными (снижение размера компенсации морального вреда связано с судебным усмотрением), учитывая, что стороной ответчика не предоставлено доказательств неразумности, нецелесообразности данных расходов, принимая во внимание существующие расценки на аналогичные услуги в месте рассмотрения настоящего спора, примером которых могут служить методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 15.05.2015 (находятся в открытом публичном доступе в сети Интернет), суд полагает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца судебные расходы в по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 106 руб., подтвержден документально (чек от 20.05.2025), при этом они непосредственно связаны с рассмотренным гражданским делом, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (3000 руб. (требование неимущественного характера) + 3000 руб. (требования о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ», действующей в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать АО «АВТОВАЗ» предоставить ФИО1 ответ на ее обращение от 20.03.2025.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 106 руб., штраф в сумме 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 04.08.2025 года.
Судья Д.В. Степанов