Решение по делу № 2-1050/2023 от 14.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Дело №2-1050/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «NISSAN CUBE» причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Prius».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК» по договору ОСАГО XXX№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, в одностороннем порядке, без согласования с истцом суммы возмещения, принял решение о перечислении страхового возмещения в размере 150 894,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр транспортного средства с целью установления размера восстановительного ремонта, поскольку выплаченной суммы явно недостаточно для приведения повреждённого имущества в до аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, вновь в одностороннем порядке, без согласования суммы доплаты, принял решение о перечислении доплаты страхового возмещения в размере 20 685 рублей.

По результатам проведенной независимой экспертизы по инициативе истца установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 601 900 рублей, с учетом износа 332 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 160 620,50 рублей, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 685 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата суммы в размере 59 434,40 рублей. Позже, из решения финансового уполномоченного истцу стало известно, что указанная сумма включает страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 43 960,50 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составляют 6 462 рублей, неустойка 9 011,90 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 215 540 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения и отказом в удовлетворении претензионных требований в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 184 460 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 595 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от присужденной суммы страховой выплаты с учетом взысканной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 138 рублей, юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 2 940 рублей.

Истец в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика не согласилась с иском, указав, что большую долю в ущербе играет замена жгута проводов, которые возможно просто отремонтировать. Не согласна с выплатой страхового возмещения без учета износа, поскольку нет оснований. Автомобилю 12 лет, у ответчика нет договоров со СТОА на ремонт таких машин. Не согласна с моральным вредом и расходами на представителя, поскольку чрезмерно завышены. Не согласна с взысканием услуг эксперта, так как экспертиза проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проводил судебную экспертизу по настоящему делу, транспортное средство истца осматривал лично. Жгут силовых проводов в районе переднего крыла был поврежден. Эти провода нельзя ремонтировать, поскольку они находятся в жгуте и ремонт может привести к замыканию ввиду отсутствия заводской изоляции. Жгут находится под крылом и возможно его касание и трение о металлические части автомобиля.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «NISSAN CUBE» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, год выпуска 2010.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заявителем форма страхового возмещения по договору ОСАГО не определена.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 615 рублей, с учетом износа составляет 150 894 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 894 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 500 рублей, с учетом износа составляет 171 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 685 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 620 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, предоставив экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 601 900 рублей, с учетом износа составляет 332 200 рублей.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на предоставленные истцом реквизиты сумму в размере 59 434 рубля 40 копеек, из которой страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 43 960 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составляют 6 462 рубля, неустойка составляет 9 011 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассматривая заявленные истцом требования суд учитывает следующие нормы законодательства и приходит к следующему.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением. Банка России.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможное"™ организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, при отсутствии у финансовой организации возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортных средств. Финансовая организация наделена правом организации восстановительного ремонта транспортного средства на такой станции, получив предварительно согласие заявителя, то есть, выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью Финансовой организации.

В случае отсутствия у Финансовой организации возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства невозможна, в связи с чем Финансовая организация наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Из материалов дела видно, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства САО «ВСК» не выдавалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 894 рубля 50 копеек.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль истца выпущен заводом в 2010 году, поэтому возраст транспортного средства на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 12 лет.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, предоставленному ответчиком финансовому уполномоченному в регионе проживания истца г.Хабаровск на момент его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств старше 10 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО «ВСК» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 346 850 рублей с учетом износа.

Учитывая произведенные САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 215 540 рублей 00 копеек (150 894 рубля 50 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) + 20 685 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) + 43 960 рублей 50 копеек (ДД.ММ.ГГГГ)), взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 131 310 рублей (346 850-215 540).

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд берет за основу заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного на основании определения суда, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, является научно обоснованным, детально мотивированным, составленным на основании всестороннего изучения совокупности всех доказательств имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела, осмотра транспортного средства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное заключение не оспорено стороной ответчика, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснений относительно данного им заключения.

К представленным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВС-Экспертиза» проведенному по инициативе ответчика, ООО «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое положено в основу решения финансового уполномоченного суд относится критически, поскольку в данные заключения оцениваются судом как доказательства, составленные на основании материалов представленных лишь одной стороной спора, не могут быть всесторонне и объективно обоснованным и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем.

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в общем размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Переходя к требованиям о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день последней выплаты страхового возмещения.

При таком положении неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 48 764 рубля 60 копеек (131 310 рублей х 1% х 44 дня = 57 776,40 – 9 011 рублей 90 копеек выплаченную часть неустойки ответчиком в добровольном порядке в размере).

Кроме этого, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы присужденной судом страховой выплаты 131 310 рублей (в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выплаченной неустойки в размере 9 011,90 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, доводы иска, характер и предмет спора, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения 131 310 рублей, длительного периода и частичных выплат со стороны ответчика, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% в размере 66 655 рублей (131 310 рублей-стразовая выплата + 2 000 рублей-компенсация морального вреда х 50%).

Переходя к вопросу о судебных расходах суд учитывает положения п.1 ст.88 ГПК РФ, которым установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 259 рублей.

Ответчиком за экспертизу проведенную по его инициативе в целях восстановления нарушенного права оплачено 9 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 121 рубль 68 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу расходы по оплате экспертизы в размере 6 462 рубля.

С учетом удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 3 138 рублей (9 600-6 462) и 27 121 рубль 68 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности суд учитывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – № выдана для участия не только в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему иску, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению с учетом ст.94 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 2 219 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт № выдан Краснофлотским <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 131 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66 655 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 3 138 рублей и 27 121 рубль 68 копеек, услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 764 рубля 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от 131 310 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере 48 764 рубля 60 копеек, но не более 400 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 826 рублей 20 копеек – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин