УИД 47RS0011-01-2023-001928-41

в суде первой инстанции № 9-522/2023

в суде апелляционной инстанции № 33-5939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО3 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Тасстрой» о защите прав потребителя, указав, что 8 декабря 2021 года он заключил с ответчиком договор № М-202 на выполнение работ по строительству объекта, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 16 марта 2022 года построить дом на земельном участке по адресу: <адрес>, КН №; вместе с тем ответчик нарушил срок выполнения работ, а также дом имеет недостатки, от устранения которых ООО «Тасстрой» уклоняется. Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока выполнения работ по договору № М-202 от 8 декабря 2021 года в размере 184 090 руб. за период с 17 марта 2022 года по 4 апреля 2022 года, стоимость устранения недостатков в размере 854 362, 43 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ за период с 29 апреля 2023 года по 2 июня 2023 года в размере 897 080, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО5 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения ответчика, что следует из пункта 15.2 договора № М-202 от 8 декабря 2021 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам с указанным выводом не соглашается по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47).

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту исполнения договора, поскольку он самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

ФИО5 при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту исполнения договора, о чем указал в своем исковом заявлении.

Данное обстоятельство судьей суда первой инстанции учтено не было, что привело к вынесению незаконного определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тасстрой» о защите прав потребителя в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья Яковлева М.В.