ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0023-01-2023-000120-43
№ 2-304/2023
№ 33-8829/2023
Председательствующий судья первой инстанции
ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,
судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,
при секретаре – Мустафаевой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу транспортная компания «Гранд Сервис Экспресс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – страховая компания акционерное общество «Московская акционерная страховая компания АО «Макс», о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Акционерного общества транспортная компания «Гранд Сервис Экспресс» на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 02 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2023 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу транспортная компания «ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен электронный билет на поезд по маршруту Москва-Казанская-Симферополь, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут. В пути истец уступила своё место на нижней полке пассажиру с травмой ноги и расположилась на верхней полке. Ночью полка оборвалась, в результате чего истец упала с верхней полки на пол и получила повреждения в виде ушиба правого бедра, левой лопатки, пояснично-крестцового отдела позвоночника. Вследствие полученных травм истец длительное время амбулаторно лечилась, до настоящего времени испытывает физическую боль, не может вести активный образ жизни. Полагая, что виновным в причинении вреда является АО Транспортная компания «ФИО1», не обеспечившего безопасность перевозки пассажиров, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 300 000 рублей.
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания АО «Московская страховая компания «Макс» (л.д.39).
Решением Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Акционерного общества Транспортная компания «Гранд Сервис Экспресс» взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Также, с Акционерного общества Транспортная компания «Гранд Сервис Экспресс» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, АО Транспортная компания «ФИО1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 30 000 рублей. В доводах жалобы указано, что истцом не представлено доказательств неисправности полки, не были допрошены лица, составившие акт. Также, указывает, что не установлена причинно-следственная связь между травмой, полученной в поезде и заболеванием колена.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Черноморского района Республики Крым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Шалева А.В. в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела электронный билет № на поезд №ХА вагон № место 0445 по маршруту Москва-Казанская- Симферополь, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут (л.д.8).
Согласно акту о несчастном случае с застрахованным пассажиром ТК «Гранд Сервис Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, следовавшая в вагоне № сообщением Москва-Симферополь, в результате обрыва креплений верхней полки, упала на пол и получила повреждения в виде ушиба правого бедра, левой лопатки, пояснично- крестцового отдела (л.д.29).
Из содержания данного акта следует, что перевозчик подтвердил получение истцом травмы во время следования поезда при обстоятельствах, указываемых ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ начальником поезда ФИО10 поездным электромехаником ФИО11, проводником вагона ФИО12 произведен осмотр верхней боковой полки место 46 вагона № поезда № сообщением Москва-Симферополь, в результате осмотра установлено, что верхняя полка функционирует исправно, монтажные кронштейны закреплены и не имеют неисправных соединений. При осмотре места № в вагоне № выяснилось, что полка по неизвестной причине соскочила с креплений и повисла на задних креплениях (л.д.30).
Из медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Черноморскую ЦРБ, в результате обследования постановлен диагноз: ушибы, кровоподтеки мягких тканей грудной клетки слева, правого бедра, рекомендовано применение медицинских препаратов. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в лечебное учреждение Черноморскую ЦРБ с жалобой на боли в коленном суставе после травмы в поезде в декабре 2022 года. Согласно записи в медицинской карте №, истцу установлен диагноз: левосторонний посттравматический гонартроз 1-2 степени, болевой синдром м 17.3.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО «Московская страховая компания «Макс» перечислила истцу страховое возмещение в размере 1000 рублей (л.д.57).
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь перевозчиком, не обеспечил контроль безопасности перевозки пассажира, учел, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и исходя из представленных суду доказательств, характера страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, обязана оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке.
Согласно статье 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) пассажиры, а также физические лица, имеющие намерения воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, как потребители, пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 80, 113 Устава перевозчик обязан обеспечить личную безопасность пассажира и за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, и не опровергается стороной ответчика вред здоровью истца был причинен при оказании ответчиком услуги по перевозке пассажира вследствие смещения верхней полки с креплений, в результате чего пассажир ФИО2 упала со второй полки, получив повреждения в виде ушиба правового бедра, левой лопатки, пояснично-крестцового отдела позвоночника, что подтверждается актом № о несчастном случае с застрахованным пассажиром от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма является явно завышенной по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Пояснения допрошенного в качестве свидетеля заместителя главного врача, который подтвердил, что ФИО2 обращалась в поликлинику по поводу травмы и свидетеля ФИО13, подтвердившей, что первые 10 дней ФИО2, вследствие полученной травмы не могла передвигаться самостоятельно, согласуются с иными материалами и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации с 300000 рублей до 100000 рублей, учитывая отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между полученной травмой и заболеванием колена.
С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100000 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о недоказанности неисправности полки опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло смещение полки с креплений, при этом, как указано выше, именно на перевозчика возложена обязанность по обеспечению безопасности услуги для жизни и здоровья потребителя. При этом, ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью пассажира ФИО2
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества транспортная компания «Гранд Сервис Экспресс» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Н.Н. Заболотная
Судьи: М.А. Кирюхина
А.М. Синани