Дело № 1-51/2023
УИД 52RS0032-01-2023-000299-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела, уголовного преследования
15 августа 2023 г. с. Дивеево
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Верховой Н.А.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области Канаевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области, в судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела № 1- 51/2023 в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не работающего, не имеющего инвалидности, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести против собственности, совершенного согласно предъявленному обвинению при следующих обстоятельствах.
Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 19 мин. у ФИО1, находившегося у здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоящего у стены вышеуказанного торгового центра, для личного использования. По версии следствия, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», где оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом владельца велосипеда нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил от здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 10.674 руб. 68 коп., принадлежащий Потерпевший №1, сев на который, скрылся с места преступления, а впоследствии распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10.674 руб. 68 коп.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, собранными доказательствами, размером ущерба, а также юридической оценкой (квалификацией) своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, указав на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный потерпевшему вред, ущерб полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества, примирился с потерпевшим и потерпевший привлекать его к уголовной ответственности не желает. Потерпевший сообщил, что извещен о дате судебного заседания, но в суд явиться не может по служебной занятости, дело просит рассматривать без его участия. Аналогичное ходатайство поступало от потерпевшего на стадии предварительного следствия (л.д. 191).
Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Канаева М.В. не возражали против прекращения уголовного дела, указав на достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания потерпевшего в части примирения, возмещения ущерба и принесения извинений, пояснил, что сразу признал свою вину, не скрывал своего участие в совершении противоправного деяния, активно сотрудничал со следствием, обратился с явкой с повинной, способствовал розыску похищенного имущества. Указал, что понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является прекращением по реабилитирующим его основаниям, и ему разъяснено право настаивать на рассмотрении дела по существу.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, указав на достигнутое примирение и заглаживание потерпевшему причиненного вреда.
В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Из заявления потерпевшего следует, что вред, причиненный ФИО1 стороне потерпевшего полностью возмещен как в материальной форме, так и путем принесения извинений, сторона потерпевшего примирилась с подсудимым и не желает привлечения его к уголовной ответственности.
Из данных о личности ФИО1 следует, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, в т.ч. однородных и нарушений общественного порядка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах МВД не состоит, не работает, не имеет постоянного места жительства, ведет скитальческий образ жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учетах по поводу хронических заболеваний значится (заболевание, не связанное с нарушением психической деятельности). Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости.
Последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимому разъяснено его право настаивать на рассмотрении дела по существу, он согласен на прекращение дела за примирением сторон, о чем сообщил после проведенных консультаций с защитником, которому доверяет.
Судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении впервые одного преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Суд удостоверился, что потерпевшее лицо, чье охраняемое уголовным законом право было нарушено в результате противоправных действий, свободно и без принуждения выразило лично свою волю на примирение. Потерпевший указал, что принял извинения от подсудимого, простил его и не желает для него неблагоприятных последствий в виде уголовного преследования. Волеизъявление потерпевшего указывает на изменение степени общественной опасности совершенного деяния после заглаживания причиненного вреда.
Таким образом, суд признает, что все условия института прекращения дела в связи с примирением соблюдены и ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления либо их количества, в силу чего указанные положения закона применяются к лицу, обвиняемому в совершении настоящего преступления, при условии примирения с потерпевшим.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката, принимавшего участие в уголовном производстве по назначению суда, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, назначенного в особом порядке суд относит за счет средств федерального бюджета, поскольку обвинительный акт по делу не постановляется (п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»), а также в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
В связи с прекращением уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого, мера пресечения в его отношении отменяется, с освобождением ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 – отметить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Судебные издержки по делу на оплату труда защитника по назначению суда, без заключения соглашения отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
два видеофайла, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на CD-диске и два следа рук на белом листе бумаги – хранить при уголовном деле;
велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации и товарный чек к велосипеду марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1- оставить законному владельцу по принадлежности.
Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему и направить прокурору Дивеевского района Нижегородской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд Нижегородской области.
Судья Е.В. Садчикова