Дело № 2-1287/23

УИД: 77RS0024-02-2022-021224-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением снега, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля в размере сумма; расходы на заключение эксперта в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на представителя в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. О 855 УХ 799. 27 января 2022 года в результате падения снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: адрес получил повреждения автомобиль истца. Здание, расположенное по адресу : адрес, с крыши которого произошло падение снежных масс, обслуживается адрес Москвы адрес Нагатино-Садовники». Примерно в 13 часов истец услышала , что сработала сигнализация на вышеуказанном автомобиле, выглянула в окно и увидела, что на крышу на ее автомобиля летят куски льда и снега. Выйдя на улицу, увидела, что рабочие чистят снег со льдом с крыши дома, в котором она проживает и часть снега со льдом попали на ее автомобиль. Рядом находились рабочие с альпинистскими снаряжением, которые стали натягивать сигнальную ленту. По данному факту сотрудниками ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указывает в своем исковом заявление действия истца, припарковавшего автомобиль около подъезда №7 во дворе своего дома, не являются причиной возникновения ущерба. Ответчик жильцов заранее об уборке снега с крыши не предупредил, территорию не огородил, в безопасности работ не убедился. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис» за определением утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением №УЩ-06-02-02 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 855 УХ 799 составляет сумма Расходы на составление оценки составили сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. О 855 УХ 799.

27 января 2022 года в результате падения снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: адрес получил повреждения автомобиль истца.

Здание, расположенное по адресу : адрес крыши которого произошло падение снежных масс, обслуживается адрес Москвы адрес Нагатино-Садовники».

По данному факту сотрудниками ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2022 года составленного участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес установлено, что 27 января 2022 года гражданка ФИО1 услышала , что сработала сигнализация на своем автомобиле, выглянула в окно и увидела, что на крышу на ее автомобиля летят куски льда и снега. Выйдя на улицу, увидела, что рабочие чистят снег со льдом с крыши дома, в котором она проживает и часть снега со льдом попали на ее автомобиль. В ходе осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 855 УХ 799 были выявлены повреждения. Проведенными мероприятиями установить, лиц, повредивших автомобиль не представилось возможным.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис» за определением утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением №УЩ-06-02-02 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 855 УХ 799 составляет сумма Расходы на составление оценки составили сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, в частности сославшись на то, что истцом не представлены допустимые доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также представленного истцом экспертного заключения, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ответчика в повреждении транспортного средства истца доказанной, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела суд находит указанное требование истца подлежащим частичному удовлетворению, и находит возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем проделанной представителем истца юридической работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, находя данную сумму соразмерной проделанной представителем работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, а именно расходы на оценку причиненного ущерба – сумма.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на составление отчета об оценке – сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева