Решение по делу № 2-880/2023 от 12.04.2023 - о взыскании расходов на установку памятника, благоустройство могил, судебных расходов.

Дело №2-880/2023

36RS0001-01-2023-000499-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зелепукине А.А.,

с участием истца ФИО8, представителя ответчика адвоката Мурзина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании расходов на установку памятника, благоустройство могил, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по установке памятника ФИО17 умершему ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 руб., расходов на благоустройство могилы сыновьям ответчика (ФИО18 и ФИО19) в размере 11000 руб., расходов на приобретение венка «от жены» в размере 1700 руб., расходы по отправке ответчику претензии в размере 63 руб. и копии искового заявления в размере 63 руб., расходов на составление претензии и искового заявления в размере 7000 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 19.08.2022 года к годовщине смерти истцом был установлен памятник умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 который приходился ответчику мужем, а также родным братом его (истца) жены. Общая сумма расходов составила 60000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате стоимости работ:

- 20.06.2022 – 20 000 руб., предоплата, квитанция №466;

- 11.07.2022 – 34 000 руб., частичная оплата, квитанция №491;

- 19.08.2022 – 6000 руб., установка памятника, квитанция №32.

Ответчик была вправе самостоятельно установить памятник мужу, однако самоустранилась от этого и не возражала, что бы это сделал истец.

Помимо установки памятника истец по просьбе ответчика купил венок «от жены» за 1700 руб. на рынке. Чек продавцом не выдавался, но истец покупал его вместе с дядей умершего, ФИО21

После смерти ФИО17 осталось наследство, состоящее из банковского вклада, автомобиля государственный номер № ....., половины четырехкомнатной квартиры по <адрес> доли дома и земельного участка по <адрес> Наследником всего этого имущества является ФИО9 – ответчик по делу.

Свою долю в доме и земельном участке по <адрес> ответчик продала за 850000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества достаточно для исполнения обязанности наследника ФИО9 по оплате расходов на установку памятника и приобретение венка от ее имени (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что погребение умершего ФИО17 осуществлялось сестрой и братом умершего, ответчик организацией похорон не занималась, однако родственники умершего согласовывали с ней все действия, она сама попросила купить венок от ее имени «от жены», что и было сделано. К годовщине смерти им было решено установить памятник на могиле умершего, это решение обговаривали с ответчиком, она не возражала, каких-либо желаний по виду памятника, его материала и прочего не высказывала. Также она указала на то, что памятник, ее с умершим ФИО24. совместных детей ФИО25 и ФИО26 покосился, в связи с чем, он предложил привести в порядок и могилу детей, на что ответчик не возражала. Работы все были произведены, ей представлены фотографии благоустроенных могил, однако, к данному факту она отнеслась равнодушно, произведенные расходы не возместила. Полагает, что ответчик ФИО9, как наследник умершего, должна нести расходы по достойным похоронам. Достойные похороны, по мнению истца, это не только погребение, но и благоустройство могилы, в том числе установка памятника.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Мурзин Д.В. просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представил в суд письменные возражения. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что истец в своем иске не подтверждает какими-либо доказательствами факт заключения между ФИО8 и ФИО9 устных сделок на осуществление благоустройства могил общих родственников и покупку венка. Сам факт оплаты, подтвержденный предоставлением в суд квитанций к приходным кассовым ордерам, не является доказательством, подтверждающим факт заключения устных сделок между истцом и ответчиком. Вместе с тем, ответчик указывает, что никаких устных сделок с ФИО8 на приобретение от её имени венка, проведение благоустройства могил родственников не заключала и не оговаривала. ФИО8 нес указанные расходы по своей воле, ответчик какого-либо участия в благоустройстве могил общих родственников не принимала.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля ФИО27 исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследником, принявшим наследство после его смерти является супруга умершего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, кадастровой стоимостью 2465752,82 рубля;

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, кадастровой стоимостью 1248462,54 рубля;

? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> кадастровой стоимостью 2632905,60 рубля;

денежные средства в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату смерти 255.247 руб.95 коп., на дату ответа ПАО Сбербанк ( 25.02.2022) – 161.429 руб. 59 коп., что подтверждается ответом нотариуса ФИО10

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Ни положения названного Федерального закона, ни положения ГК РФ не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (ч. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в ч. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, в день похорон ФИО17 на его могиле был установлен крест и возложены венки.

Из пояснений свидетеля ФИО2. следует, что умерший ФИО17 приходится ему родным братом, похоронами умершего занимался он и сестра ФИО3, он покупал венок на могилу от своего имени, супруги ФИО11 приобретали венок от своего имени и от имени жены умершего. Жена умершего ФИО9 похоронами мужа не занималась, однако, процедура похорон с ней оговаривалась, она обещала все оплатить, но не оплатила. Поскольку ФИО9 не проявила интереса к установке памятника умершему, истец ФИО8 самостоятельно за свои собственные средства осуществил работы по благоустройству могилы умершего ФИО17 и его с ФИО9 сыновей. На могиле ФИО4 установил памятник обустроил гробницу, на могиле сыновей он привел в порядок памятную плиту. После смерти сыновей ответчика не имелось ни какого имущества и в наследство никто не вступал, в браке они не состояли, детей у них не было. После смерти ФИО17 все наследство приняла ФИО9 С целью продажи дома по <адрес>, между ним, ФИО9 и ФИО12 было заключено мировое соглашение, об отсутствии материальных претензий друг к другу по поводу расходов по осуществлению похорон ФИО4 и содержания наследственного имущества, поскольку ФИО9 не оплачивала коммунальные услуги за дом.

Из материалов дела следует что, истец ФИО8 понес расходы на установку памятника на могиле умершего ФИО4., в размере 60000 рублей, что подтверждается договором от 27.06.2022г. № 78. Из условий данного договора следует, что материал памятника: гранит; выполнены художественные работы: фото, гвоздики, крестик, ФИО умершего, дата рождения и смерти, эпитафия, гробница засыпана мраморной крошкой.

Из представленной фотографии умершего ФИО4 следует, что работы по благоустройству могилы выполнены в соответствии с договором.

Расходы истца на благоустройство могилы в размере 60000 рублей подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №466 от 27.06.2022 г., № 491 от 11.07.2022 г., №32 от 19.08.2022 г. (л.д.10).

По мнению суда, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, в том числе, расходы по подготовке и обустройству места захоронения, расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России. Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт благоустройства могилы умершего ФИО7. за счет средств ФИО8, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с наследника умершего – ФИО9 расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника на могиле наследодателя, в размере 60000 рублей, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества явно превышает размер понесенных расходов.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы на приобретение венка «от жены» при погребении умершего ФИО4 в размере 1700 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены никакими платежными документами.

Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключалось ни каких соглашений по поводу установки памятника на могиле умершего ФИО4 в связи с чем, она не должна нести данные расходы, судом отклоняются как не основанные на законе. Также суд не принимает во внимание и мировое соглашение, заключенное между ФИО9, ФИО5 ФИО6. и ФИО13, поскольку истец ФИО8 стороной данного соглашения не являлся.

Также, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика расходы на благоустройство могилы сыновей умершего ФИО7 и его супруги ФИО9, поскольку, как установлено в судебном заседании после их смерти не имелось какого-либо имущество и в наследство никто не вступал. Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО9 по осуществлению благоустройства могил ее сыновей, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100475&field=134&date=23.04.2023".

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что стороной истца понесены почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику и в суд в общем размере 126 рублей (л.д. 7), суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Между тем, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено, как пояснил истец в судебном заседании, исковое заявление он составлял самостоятельно.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=411163&dst=5142&field=134&date=23.04.2023" пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г.Воронеж, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2000 рублей (800+3% от (60000-20000).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании расходов на установку памятника, благоустройство могил, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 ФИО 8 расходы на установку памятника и благоустройство могилы ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, а всего 60126 (шестьдесят тысяч сто двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 – отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023.