Судья Ажахова М.К. Дело № 33-2150/2023

дело № 13-315/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда,

установил а:

решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 75974,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479,24 рублей, удовлетворено частично. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании Чегемским районным судом КБР взыскателю (Банку) ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице Агентства обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с тем, что названный исполнительный лист по делу был выдан за пределами срока его предъявления к исполнению, поскольку срок истек по причинам, не зависящим от взыскателя, неоднократно направлявшего в суд заявления с просьбой о выдаче исполнительного листа. Кроме того, названное решение суда не исполнено, длительный период времени сотрудники работали удаленно в связи с пандемией, количество сотрудников конкурсного управляющего ограничено, а объем работы внушителен. По мнению заявителя, ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в прежней редакции не требовала подачу заявления о выдаче исполнительного листа для его направления взыскателю.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка отказано.

В частной жалобе Банк в лице Агентства просит отменить названное определение суда и разрешить по существу вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по следующим основаниям.

Основанием к восстановлению срока являлись ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и большой объем работы сотрудников Банка.

После возбуждения в отношении Банка дела о несостоятельности (банкротстве) находящаяся в документообороте Банка документация в течение длительного времени, ввиду большого объема, была передана временной администрации Банка, только после чего – конкурсному управляющему, что повлекло за собой несвоевременное и неполное получение документации и отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа, а также отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений.

Отказ в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению приведет к невозможности исполнения решения суда, что нарушит права Банка, а также конкурсных дебиторов Банка.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворён иск Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению Агентство обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной квитанцией об отправке в суд (л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления названного срока в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд, правомерно исходил из того, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок, и поскольку заявитель имел реальную возможность как за обращением за выдачей исполнительного листа, так и последующим его предъявлением к исполнению в срок, предусмотренный ГПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя.

Приведенные Агентством в заявлении о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа причины пропуска указанного срока в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и связанными с ней ограничениями, переводом сотрудников Агентства в дистанционный режим работы, а также в связи с большой загруженностью конкурного управляющего, также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией, имели место лишь часть периода действия срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, и сняты задолго до обращения заявителя.

Высокая загруженность работников Агентства не относится к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность предъявления исполнительного листа в установленный законом срок, а свидетельствуют лишь о нереализации им своих процессуальных прав в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявления юридического лица, поданного с пропуском трехлетнего срока почти на год, не имеется.

Доводы жалобы фактически основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков