Дело № 2а-843/2022
УИД 02RS0002-01-2022-001372-94
Категория 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебным приставам-исполнителям Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Кош-Агачскому РОСП УФССП России по Республике Алтай о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Кош-Агачскому РОСП УФССП России по Республике Алтай о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, мотивируя требования тем, что 24.09.2019 судьей судебного участка Кош-Агачского района вынесен судебный приказ №2-1897м/2019 о взыскании в пользу ООО «Сибиряк» с должника ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 14 590 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 291 рубль 80 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеются нарушения, выраженные в том, что должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебный пристав-исполнитель не направил запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Так же в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие документы: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся н расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного на должника; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; постановление о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов нарушают права и законные интересы административного истца. Ввиду удаленности местоположения структурного подразделения ФССП, где на исполнении находится исполнительный документ получить указанные сведения на личном приеме своевременно невозможно. На основании изложенного, просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника, обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Республики Алтай Кош-Агачского района ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Кош-Агачский РОСП УФССП России по Республике Алтай.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, что требования удовлетворению не подлежат, так как все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства проведены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (в ред. 27.12.2019), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако установленный ст. 36 указанного закона, срок не является пресекательным и не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 названного закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кош-Агачский РОСП УФССП России по Республике ФИО11 поступило заявление ООО «Сибиряк» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м/2020, вынесенного и.о. мирового судьей судебного участка <адрес>, мировым судьей судебного участка <адрес> Республики ФИО11 о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 291 рубль 80 копеек. Всего взыскано 14 881 рубль 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Республике ФИО11 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 14 881 рубль 80 копеек, взыскатель ООО «Сибиряк».
Из электронного реестра запросов и ответов усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, а именно направлялись запросы в ПФР РФ, ФНС, операторам связи, в Росреерстр об имуществе должника, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, запросы о счетах должника в банках.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, ООО «КФХ Банк».
Указанные постановления направлены на исполнение в ПАО Сбербанк, ООО «КФХ Банк», что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из электронного документа оборота.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, по адресу: <адрес>.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении исполнительных действий, с участием ФИО7, проживающего по адресу <адрес>, установлено, что должник ФИО5 по вышеуказанному адресу не проживает.
Из имеющейся справки от ДД.ММ.ГГГГ клиентской службы ПФР в <адрес> следует, что ФИО6 не является получателем пенсии или социальных выплат.
Какие-либо пенсионные отчисления за ФИО5 не производятся.
Согласно справке КУ «Центр занятости населения по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве имеющего работу, безработного не состоял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получал.
Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о трудоустройстве должника, у него не имеется оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на праве общедолевой собственности зарегистрирован земельный участок, для сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> к.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земли бывшего колхоза «<данные изъяты>»; на праве собственности земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Кош-Агачский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок.
С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что должностным лицом были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, должностным лицом совершены все исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.
Таким образом, доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом - исполнителем не выполнен весь объем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует о бездействии должностного лица, которое вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности, периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается документами, имеющимися в исполнительном производстве, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, возлагать на судебного пристава обязанность совершать исполнительные действия по выбору взыскателя, у суда правовых оснований нет.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебным приставам-исполнителям Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Кош-Агачскому РОСП УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия в части отправления постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.