Дело № 2-589/2025
40RS0017-01-2025-000226-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 28 апреля 2025 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.Н.
при секретаре Рахматовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маклино-Т» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 108 292 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Маклино-Т». В связи с ненадлежащим состоянием кровли, в период с октября 2023 года квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, что следует из актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления, жилому помещению истца причинен ущерб в виде: отслоения потолочной плитки, отслоения обоев, почернения стен в прихожей, отслоения потолочной плитки, разводов на плитке, вздутия и отслоения обоев, трещин под окном и балконной дверью, почернения стен, замыкания электропроводки в жилой комнате площадью 16,8 кв.м, отслоения жидких обоев, почернения стен в жилой комнате площадью 11,5 кв.м, отслоения окраски на потолке, почернения потолка, отслоения жидких обоев, почернения стен в жилой комнате площадью 8,2 кв.м. С целью определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась ООО «Дока-М». Согласно отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дока-М», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 108 292 руб., расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей. В связи с причинением по вине ООО УК «Маклино-Т» заливом квартиры, истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 ФИО11., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседание пояснила, что исковые требования заявлены в рамках Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО УК «Маклино-Т», третьи лица ФИО1 ФИО12., Рассказов ФИО13., будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО УК «Маклино-Т» направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 ФИО14., третьим лицам ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ООО УК «Маклино-Т».
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Маклино-Т» составлен акт обследования <адрес> в <адрес>, согласно которому в ходе обследования установлено, что в маленькой комнате над окном капельная течь с потолка, темные пятна в углу, влажная стена под обоями с левой стороны. В большой комнате над окном темные пятна, капельная течь, в правом нижнем углу под плинтусом влажная стена, темные пятна, на стене с левой стороны – трещина в углу. В зале над окном трещина, конденсат, темные пятна на стене.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Маклино-Т» составлен акт обследования в <адрес> в <адрес>, согласно которому в ходе обследования установлено, что в подъезде над дверью <адрес> на потолке имеются следы протечки и отслоения штукатурки, примерно 0,5 м. кв. На расширительном бачке потек кран, на момент осмотра стоит заглушка.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Маклино-Т» составлен акт обследования <адрес> в <адрес>, согласно которому в ходе обследования установлено, что на стене и на потолке над окном виднеются влажные пятна размером 3 м х 15 см, со стороны зала на стене над дверью на лоджию имеется трещина размером 0,2 м х 0,01 м.
Согласно отчету специалиста №-ОЦ, выполненному ООО «Дока-М» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 108 292 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда. Полученная ответчиком в этот же день, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Маклино-Т», истцу было отказано в компенсации морального вреда и заявлено о готовности досудебного урегулирования требований за вычетом восстановительного ремонта прихожей, а также работ по диагностике обесточивания жилой комнаты, ванной, туалета.
Не согласившись с предложенными условиями, истец направила в суд исковое заявление.
Доводы представителя ответчика о том, что восстановление прихожей не может быть учтено в рамках заявленных исковых требований, а также требований по электроснабжению квартиры, суд считает несостоятельными поскольку опровергаются составленным управляющей компании актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подъезде над дверью <адрес>) на потолке следы протечки и отслоение штукатурки примерно 0,5 кв.м, на расширительном бочке стоит кран, в данный момент стоит заглушка, пояснениями представителя истца о том, что после затопления в квартире не работают розетки, и другими материалами дела.
Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности по делу в виду того, что проведенная истцом экспертиза по делу в 2023 году зафиксировала следы протечки в квартире, которые происходили в 2021 году суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседание представитель истца ФИО2 пояснила, что спорная квартира истца находится на последнем 9-м этаже, квартиру постоянно затапливает, затопление происходило и в 2021 году, но после этого управляющая компания сделал ремонт кровли, и истец сделала ремонт в квартире, однако в 2023, 2024 гг. вновь произошло затопление квартиры, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией, и другими материалами дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе причины наличия повреждений квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, отказ представителя ответчика от проведения по делу судебной экспертизы с целью выявления причин повреждения и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 119 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 646 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей 00 копеек за оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры № №-ОЦ, выполненного ООО «Дока-М», которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей 00 копеек за оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца подлежащими удовлетворению, поскольку указанные понесенные истцом расходы по оценке причиненного истцу ущерба необходимы для обращения в суд.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 249 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 ФИО17 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маклино-Т» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маклино-Т» в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 108 292 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 61 646 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маклино-Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 249 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Председательствующий подпись Н.В. Караченцева
Копия верна. Судья Н.В. Караченцева