УИД 74RS0001-01-2025-000239-48
Дело № 2-1372/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе
судьи Кадыкеева К.П.
при секретаре Насибуллиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнений просил: - признать недействительнымположение п. 22 кредитного договора от 25 февраля 2021 года № <данные изъяты> в части указания пресекательного срока предоставления документов до 25 февраля 2024 года без учета даты передачи объекта участия в долевом строительстве истцу; - отменить начисленную истцу со стороны ответчика неустойку по кредитному договору от 25 февраля 2021 года № <данные изъяты> за непредоставление документов; - уменьшить начисленную истцу неустойку по кредитному договору от 25 февраля 2021 года № 162536 за непредоставление документов до 0 руб.; о взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде списанной со счета истца неустойки по кредитному договору от 25 февраля 2021 года № <данные изъяты> в размере 67 462,84 руб.; - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в размере 5 201,98 руб. по состоянию на 14 марта 2025 года с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д. 93-99).
В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с п. 22 которого, заемщик обязался предоставить кредитору до 25 февраля 2024 года, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность: отчет об оценке объекта недвижимости, осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости. Также п. 13 договора была определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора, размер неустойки, порядок её определения, которая начисляется в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность и/или в залог, предусмотренных п. 22 договора. Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик должен был предоставить не позднее 25 февраля 2024 года в банк перечень документов, указанных в п. 22. По договору долевого участия от 25 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Промсоюз» и истцом, срок передачи объекта долевого строительства определен до 30 июня 2024 года, обращает внимание, что на дату заключения кредитного договора данный договор долевого участия имелся в распоряжении банка. Многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого участия, введен в эксплуатацию 20 марта 2024 года, объект долевого участия передан истцу 04 июля 2024 года, право собственности оформлено 15 августа 2024 года, впоследствии в течение 3-х месячного срока, а именно 23 октября 2024 года, истец направил в адрес банка необходимый пакет документов. Между тем, начиная с 25 апреля 2024 года, несмотря на неоднократные обращения истца, со счета истца банком была списана денежная сумма в общем размере 67 462,84 руб. Считает, установление в п. 22 кредитного договора пресекательного срока предоставления документов до 25 февраля 2024 года нарушающим его права как потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2 в судебном заседании возражала по поводу заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме 9 494 890 руб. на срок 240 месяцев под 7,1 % годов с целью инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: жилой дом – многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов. В качестве документа основания указан договор участия в долевом строительстве № БЧК1105-01-ДУ-0386-386 от 25 февраля 2021 года.
В подп. 2 п. 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность и/или в залог, предусмотренных п. 22 Договора (в соответствии с п.4.4.11. Общих условий кредитования) в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора.
В соответствии с п. 22 Договора заемщик обязался, в том числе предоставить кредитору: до 25 февраля 2024 года, но не позднее 3 месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность – отчет об оценке стоимости объекта недвижимости; - осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе регистрации прав, и в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа регистрации прав; - не позднее даты государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости страховой полис/ договор страхования на объект недвижимости, указанный в п. 12 Договора, трехстороннее соглашение, оформленное согласно п.4.4.2 Общих условий кредитования, и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования (л.д 14-20).
Из п. 5.1. договора участия в долевом строительстве № БЧК1105-01-ДУ-0386-386 от 25 февраля 2021 года следует, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик в срок не позднее 30 июня 2024 года обязуется передать объект долевого участия участнику долевого строительства по передаточному акту (л.д. 28-43).
28 июня 2024 года истцу от застройщика пришло уведомление об окончании строительства объекта долевого участия (л.д. 44).
04 июля 2024 года между застройщиком и ФИО1 был подписан акт приема-передачи (л.д. 21).
15 августа 2024 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-26).
Во исполнение п. 22. Кредитного договора 26 августа 2024 года истец направил в адрес банка выписку из ЕГРН, а 23 октября 2024 года договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (л.д. 68, 72-83).
26 января 2024 года, 06 марта и 21 марта 2024 года банком истцу были направлены сообщения о необходимости оформить право собственности и предоставить документы: отчет об оценке, полис страхования недвижимости. При невыполнении условий договора истца предупредили о возможной неустойке (л.д. 128).
19 апреля 2024 года банком истцу было направлено сообщение о необходимости в течение 6 месяцев после сдачи дома, но непозднее указанной в кредитном договоре даты, оформить право собственности и предоставить отчет об оценке и полис страхования недвижимости (л.д. 128).
За непредоставленные вовремя документы ответчиком со счетов истца были списаны денежные средства в сумме 67 641,13 руб., а именно:25 апреля 2024 года – 363,23 руб.; 11 мая 2024 года – 17 100,85 руб.; 25 мая 2024 года –0,03 руб.; 30 мая 2024 года – 7 166,96 руб.; 25 июня 2024 года – 601,07 руб.; 25 июля 2024 года – 71,03 руб.; 25 августа 2024 года – 42,03 руб.; 25 сентября 2024 года – 241,03 руб.; 26 октября 2024 года -129,49 руб.; 08 декабря 2024 года – 8,77 руб.; 25 декабря 2024 года – 40,03 руб.; 23 января 2025 года – 41 876,61 руб. (л.д. 129-142).
21 мая 2024 года ФИО1 обратился в адрес ПАО Сбербанка с претензией о возврате списанной суммы в размере 17 464,08 руб., отмене начисленной неустойки, прекращении начисления неустойки до истечения 3-месячного срока с момента оформления объекта долевого участия в собственность истца (л.д. 45-46).
21 мая 2024 года ПАО Сбербанк сообщил ФИО4 о правомерном начислении неустойки (л.д. 49, 128).
25 июля 2024 года ФИО1 обратился в адрес ПАО Сбербанка с повторной претензией о возврате списанной суммы с 22 апреля 2024 года, отмене начисленной неустойки, прекращении начисления неустойки до истечения 3-месячного срока с момента оформления объекта долевого участия в собственность истца (л.д. 47-48).
В силу ст. 428ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме
Как следует из пп. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-О и др.).
Исходя из содержания п. 22 Кредитного договора суд приходит к выводу, что указание срока предоставления кредитору документов до 25 февраля 2024 года нарушают права истца, как потребителя, поскольку устанавливают для него ограниченный срок предоставления документов без учета фактической передачи объекта долевого участия застройщиком.
Установление вышеуказанного срока (25 февраля 2024 года) без привязки к дате передачи объекта долевого участия и даты оформления его в собственность фактически ограничивает истца в возможности предоставления необходимых документов.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным пункт 22 кредитного договора от 25 февраля 2021 года № <данные изъяты> в части указания срока предоставления кредитору документов до 25 февраля 2024 года.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд применительно к положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал 25 апреля 202 года, когда ответчик ответил списал первую сумму в размере 363,23 руб. в качестве неустойки, в связи с чем на день обращения истца в суд 14 января 2025 года срок не истек.
При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца об отмене или уменьшении неустойки по кредитному договору от 25 февраля 2021 года № <данные изъяты> за непредоставление документов, поскольку признание п. 22 кредитного договора в части указания срока предоставления кредитору документов до 25 февраля 2024 года, с учетом положений ст. 1102, 1109 ГК РФобразует у банка неосновательное обогащение на сумму в размере 67 641,13 руб., удержанную в качестве неустойки, которая подлежит ко взысканию в пользу истца в пределах заявленного требования, а именно в размере 67 462,84 руб.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на день вынесения решения, которая за период с 26 апреля 2024 года по 05 мая 2024 года составляет 7 220,32 руб.
Также суд находит обоснованными заявленное истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную часть основного долга с учетом последующего фактического погашения исходя из ключевой ставкиЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 22 кредитного договора от 25 февраля 2021 года № <данные изъяты> в части указания срока предоставления кредитору документов до 25 февраля 2024 года.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 67 462,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2024 года по 05 мая 2025 года в размере 7 220,32 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы 64 462,84 руб. с 06 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать сПАО Сбербанк (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Кадыкеев К.П.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года