11RS0020-01-2022-000350-41

2-289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

03 августа 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Рокшиной А.М., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт <Номер>) к ФИО3 (паспорт <Номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1670 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 23.07.2021 в сумме 18241 руб. 11 коп.

В обоснование указала, что ответчик ввел её в заблуждение, пообещав получить доход в размере 30% от сделок с ценными бумагами на бирже, в результате она в период с 19.02.2021 по 08.06.2021 перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 1670000 руб. В конце июня 2021г., она потребовала вернуть полученные денежные средства, однако ответчик уклонился от этого.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что 24.02.2021 заключил с ООО "Байкал Лес" договор на оказание услуг ценой 4000000 руб. Интересы ООО "Байкал Лес" в рамках исполнения данного договора представлял муж истца Ш1 Предъявленные к взысканию денежные средства были перечислены ему за оказанные услуги по данному договору.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Байкал Лес".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец, ответчик и третье лицо в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из представленной в материалах дела выписке по счету карты <Номер> ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО2 усматривается, что 19.02.2021 был произведен перевод денежных средств в сумме 120000 руб. на карту 5336****0757 на имя Александра Викторовича Б. Аналогичные платежи произведены 07.04.2021 на сумму 300000 руб., 29.04.2021 – 250000 руб., 11.05.2021 – 300000 руб., 28.05.2021 – 200000 руб., 03.06.2021 – 50000 руб., 06.06.2021 – 300000 руб., 08.06.2021 – 150000 руб., всего на сумму 1670000 руб.

Как указал истец, денежные средства она перевела ответчику без какого-либо договора и в отсутствие каких-либо иных, предусмотренных законом оснований, будучи введенной в заблуждение.

В свою очередь ФИО3 представлен договор от 24.02.2021 <Номер> между ним и ООО "Байкал Лес" на выполнение услуг по демонтажу оборудования, установленного по адресу <Адрес>

Ответчик настаивает, что денежные средства в сумме 1670000 руб. фактически являются исполнением денежных обязательств ООО "Байкал Лес" перед ним по договору от 24.02.2021, которые были исполнены третьим лицом (истцом ФИО2) и не могут быть истребованы у него в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54).

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 в гор.Иркутск между ООО "Байкал Лес" и ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по демонтажу оборудования деревообрабатывающего оборудования.

Местом выполнения работ определено <Адрес> (п.1.3 договора), срок действия договора определён с 24.02.2021 по 31.12.2021 (п.1.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 4000000 руб., кроме того заказчик обязался оплатить (либо обеспечить) заранее согласованные расходы исполнителя, включающие в себя транспортные расходы, расходы на погрузку и упаковку оборудования в деревянную обрешетку (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников ООО "Байкал Лес" является Ш с долей 49 процентов.

Из пояснений истца ФИО2, полученных в рамках исполнения судебного поручения следует, что с ФИО3 она познакомилась через своего мужа Ш1 который занимается бизнесом в области лесозаготовок и переработки древесины. У Ш1 с ФИО3 были какие-то совместные дела по поиску на территории РФ деревообрабатывающего оборудования. Со слов Ш1 знает, что ФИО3 является хорошим специалистом в этой области.

Из протокола осмотра доказательств от 24.05.2022 <Номер>, выполненного нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области видно, что на смартфоне ФИО3, в приложении "WhatsApp" имеется переписка между абонентом <Номер> с абонентом <Номер> из содержания которой следует, что платежи с карты <Номер> ПАО Сбербанк на карту <Номер> на имя Александра Викторовича Б., в том числе от 19.02.2021 в сумме 120000 руб., от 07.04.2021 на сумму 300000 руб., от 29.04.2021 на сумму 250000 руб., от 11.05.2021 на сумму 300000 руб. были выполнены в рамках договора на демонтаж оборудования в Брянске, что подтверждается электронными чеками по операциям СберБанк, голосовыми сообщениями и пересланной 19.06.2021 таблицей расчетов по договору.

В рамках указанной переписки абонентом <Номер> также пересылал электронный образ платежного поручения от 16.03.2021 на перечисление от ООО "Байкал Лес" денежных средств в сумме 500000 руб.

Оценивая в совокупности указанные выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 переводила денежные средства на общую сумму 1670 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Байкал Лес" по договору 24.02.2021.

В свою очередь ООО "Байкал Лес" не представил доказательств того, что в рамках договора с ФИО3 от 24.02.2021 самостоятельно исполнил свои денежные обязательства перед ответчиком.

Таким образом, денежные средства на общую сумму 1670 000 руб., полученные ФИО3 от ФИО2 не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом пояснения ФИО2, полученные в рамках исполнения судебного поручения, о том ответчик ввел её в заблуждение, пообещав преумножить её сбережения за короткий срок, пообещав за пользование денежными средствами в течение трех месяцев получить доход в размере 30% от предоставленной ему суммы. А также о том, что Ш1 было известно о перечислении денежных средств ФИО3 и он даже направлял ответчику банковские квитанции, подтверждающие перевод денежных средств, однако был против того, что бы она вкладывала деньги в какие-то сомнительные финансовые пирамиды, суд оценивает как неправдивые, поскольку они опровергаются содержанием переписки, зафиксированном в протоколе осмотра доказательств от 24.05.2022 <Номер> и не подтверждаются какими-либо доказательствами, подтверждающими наличие самостоятельных финансовых взаимоотношений между сторонами спора.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1670000 руб. в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 23.07.2021 в сумме 18241 руб. 11 коп. являются производными от основного требования о неосновательного обогащения, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, постольку заявленные истцом к возмещению расходы на уплату госпошлины в сумме 16641 руб. взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1670000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021г. по 23 июля 2021г. в сумме 18241 руб. 11 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий