УИН 77RS0025-02-2022-004758-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/23 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании внесенной арендной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ДГИ г. Москвы, просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации от хххх, взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ФИО1 внесенную арендную плату в размере 3 568 344 руб. 89 коп.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 по результатам проведения аукциона заключил с ДГИ г. Москвы договор аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации от хххх, предметом договора является аренда земельного участка площадью ххх кв.м, кадастровый номер хххх, имеющий адресный ориентир: хххх, для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома площадью ххх кв.м. По условиям договора установлено, что строительство дома должно начаться незамедлительно, ввод в эксплуатацию жилого дома должен быть осуществлен в течение х года и х месяцев с момента регистрации договора. Во исполнение условий договора истец внес арендную плату в размере 3 568 344 руб. 89 коп., однако в процессе подготовки к проектированию и строительству жилого дома выяснилось, что участок расположен в границах приаэродромной территории ххх и имеет ограничения для жилищного строительства, т.к. находится в зоне потенциально опасного для человека шумового и химического воздействия. Истец не смог получить разрешение на строительство из-за отсутствия положительного санитарно-эпидемиологического заключения, что делает невозможным использование земельного участка по назначению, о чем при заключении договора ответчик не сообщил истцу. Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о расторжении договора и возврате внесенной арендной платы, но договоренности между сторонами не достигнуто, в связи с чем, ссылаясь на ст. 620 ГК РФ, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Правительства Москвы - ФИО3 в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо – Управление Росреестра по г.Москве своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, и материалами дела подтверждается, что ххх года Солнцевским районным судом г.Москвы по делу № ххх вынесено решение по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

Данным решением установлено, что распоряжением от ххх Департамент городского имущества г.Москвы установил условия проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером хххх по адресу: хххх. В данном Распоряжении указано, что участок предоставляется на срок х год х месяцев для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом № ххх. ххх года ФИО1 был признан победителем аукциона. При этом ФИО1 внес задаток для участия в аукционе – 93854 руб. 38 коп. и в счет арендной платы за три месяца – 3474490 руб. 51 коп., а всего 3568344 руб. 89 коп. ххх года между ФИО1 и Департаментом городского имущества г.Москвы в отношении вышеуказанного участка был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации по результатам проведенного аукциона ххх сроком на х год и х месяцев. ххх года Управлением Росреестра по г.Москве в установленном порядке произведена государственная регистрация договора аренды. хххх года истец получил ответ из Мосгосстройнадзора хххх о том, что земельный участок с кадастровым номером хххх расположен в границах приаэродромной территории хххх, в которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения органов Роспотребнадзора. хххх года истец направил ответчику претензию с требованием о признании договора аренды недействительной сделкой. хххх года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Однако судом установлено, что нахождение земельного участка в приаэродромной зоне не препятствует его использованию в соответствии с условиями договора аренды.

Так, п.3 Приказа Росавиации от хххх "Об установлении приаэродромной территории аэродрома хххх" (вместе с "Решением об установлении приаэродромной территории аэродрома хххх в составе с первой по шестую подзону") устанавливает приаэродромную территорию аэродрома ххх в составе с 1 по 6 подзоны:

первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта;

третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти) при установлении соответствующей приаэродромной территории;

четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны;

пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В соответствии с картами расположения подзон спорный земельный участок расположен в 4,5,6 подзонах, строительство жилого дома в которых не запрещено.

Суд учел, что согласно уведомлению Мосгосстройнадзора хххх года прямой запрет на размещение объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке отсутствует – для осуществления строительства необходимо положительное санитарно-эпидемиологическое заключение органов Роспотребнадзора. Вышеуказанное уведомление Мосгосстройнадзора истцом не оспаривалось, в органы Роспортребнадзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения истец не обращался. Суд также принял во внимание, что на момент утверждения в хххх году стартовых условий проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка ответчик объективно не мог обладать информаций о нахождении земельного участка в границах приаэродромной территории хххх, поскольку соответствующий приказ Росавиации был издан позже – хххх года. Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в оспариваемом договоре указаны.

С учетом того, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, расположение земельного участка в приаэродромной территории не препятствовало истцу использованию земельного участка в соответствии с условиями договора.

Обратившись с иском по настоящему делу, истец также полагает, что договор аренды подлежит расторжению на основании ст. 620 ГК РФ, поскольку информация о земельном участке отсутствовала в аукционной документации.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 57.3 ГрК РФ, в градостроительном плане земельного участка содержится информация: .9) об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

В отношении указанного земельного участка был разработан ГПЗУ № хххх, в котором на момент утверждения хххх года на заседании ГЗК стартовых условий проведения аукциона на право заключения договора аренды информация об ограничениях в использовании, связанных с расположением участка в границах приаэродромной территории ххх отсутствовала. Согласно данным из ЕГРН, сведения о приаэродромной зоне также отсутствовали на момент проведения аукциона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не имел объективных препятствий для использования земельного участка по назначению, для строительства жилого дома на арендованном земельном участке, предмет договора соответствовал распорядительным документам, в связи с чем, оснований для применения ст. 620 ГК РФ и расторжения договора аренды не имеется.

Также суд учитывает, что ххх года Департамент направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ. В указанном уведомлении сообщено, что договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента направления уведомления. Таким образом, на момент вынесения настоящего решения договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика внесенной арендной платы за три месяца договора в размере 3 568 344 руб. 89 коп., также не подлежат удовлетворению.

хххх года Департаментом было издано распоряжение № ххх о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, которым утверждены стартовые условия проведения аукциона: сумма, внесенная по итогам торгов за первые три месяца аренды земельного участка, засчитывается в счет арендной платы будущих периодов с учетом рассрочки и возврату не подлежит. Данное условие также имеется в п. 3.2 договора аренды. ФИО1 выразил согласие на участие в аукционе на указанных условиях, с условиями договора также согласился. После заключения договора истец владел и пользовался земельным участком, договор расторгнут не был, в связи с чем, внесенные денежные средства не подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах дела законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании внесенной арендной платы, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

27.04.2023 года.