РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, являясь взыскателем по возбужденному судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО10 исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в его пользу суммы задолженности по договору займу и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 808 166,82 руб., обратился в суд с настоящим иском к РФ в лице ФССП России и ГУФССП России по <адрес> об обязании последних возместить сумму причиненного ему незаконным бездействием ответчиков вреда (ущерба/убытков) в размере 804 959,58 руб., ссылаясь на признанное незаконным вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1833/2022 не принятие названным судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленное на её фамилию до заключения брака – ФИО8, а именно земельного участка с жилым домом и гаражом по адресу: <адрес>, сельское поселение Вялковское, <адрес>, которое было реализовано ею ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения указанного исполнительного производства, при направлении им ДД.ММ.ГГГГ заявления судебному приставу-исполнителю о принятии мер по запрету на регистрационные действия в отношении данного имущества должника, средств от реализации которого с учетом его кадастровой стоимости 985 168,86 руб. хватило бы для выплаты ему долга, при том, что ему в рамках упомянутого исполнительного производства было перечислено 3 207,26 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> в заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица начальник отдела-старший судебный пристав Раменского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснений по делу не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО9 является взыскателем по возбужденному судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в общем размере 808 166,82 руб.; названное исполнительное производство возбуждено на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из направленного в адрес взыскателя ФИО9 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ от Раменского РОСП ГУФССП по <адрес> о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках названного исполнительного производства приставом-исполнителем были совершены действия – направлены запросы о должнике в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России, ФМС России, ПФ РФ, Росреестр России, ФНС России, а также указаны сведения о поступивших на них ответах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1833/2022 был частично удовлетворен административный иск ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, которым бездействия последних по непринятию мер по запрету регистрационных действий в отношении указанного имущества ФИО2 (ФИО8) А.И. признаны незаконными, а на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по осуществлению необходимых мер по выявлению недвижимого имущества должника, а в случае обнаружения такового – наложению запрета на регистрационные действия в отношении него, с осуществлением контроля со стороны старшего судебного пристава за своевременным исполнением данного судебного решения.

Из названного судебного акта следует, что обращаясь в суд с таким административным иском, взыскатель ФИО9 указывал на то, что судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, начальником отделения – старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 было допущено незаконное бездействие по исполнительному указанному производству, выразившиеся в непринятии мер по запрету на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, поскольку требования взыскателя, указанные в поданном им ДД.ММ.ГГГГ заявлении судебному приставу-исполнителю в полном объеме не исполнены, не дан административному истцу и ответ на его заявление, что нельзя признать правомерным, поскольку согласно ч. 5 ст. 64.1 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-дневный срок со дня поступления заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Так, судом было установлено, что взыскателем ФИО1 в Раменский РОСП ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление (получено РОСП ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым взыскатель просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества должника ФИО2 - расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение Вялковское, <адрес>, уч. 39 земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0010142:321 общая площадь 449 кв.м., жилого дома, двухэтажный, общая площадь 65,9 кв.м., лит. А с кадастровым номером 50:23:0000000:21440 и гаража, одноэтажного, общей площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0010142:542, а также о вынесении в отношении вышеуказанного имущества постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с его дальнейшим направлением в регистрирующий орган - территориальный орган Росреестра по месту нахождения объектов недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Также судом было установлено, что к указанному заявлению ФИО9 приложил копии следующих документов: паспорта ФИО2, свидетельства о государственной регистрации права, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта права: земельный участок по адресу <адрес>, сельское поселение Вялковское, <адрес>, участок №, свидетельства о государственной регистрации права, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта права: жилой дом по названному адресу, свидетельства о государственной регистрации права, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта права: гараж по указанному адресу, выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010142:321. Дополнительно сообщил, что указанное недвижимое имущество было оформлено на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Казахстан, адрес: 140163, <адрес>, данная фамилия была у должника ФИО2 до заключения брака, что также подтверждалось вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

При этом суд установил, что сведений о направлении в установленный законом срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат, что является нарушением ч. 5 ст. 64.1 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия по запрету на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не были совершены, какие-либо документы административному истцу от <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> не направлялись, а потому суд пришел к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель совершил бездействие, которое суд счел незаконным, поскольку судебному приставу-исполнителю надлежало проверить информацию, представленную взыскателем об имеющемся недвижимом имуществе должника, что сделано не было и эти сведения подлежали тщательной проверке судебным приставом-исполнителем, который обладает полномочиями требовать от граждан и организаций предоставления соответствующей информации, что сделано не было.

Требования же административного истца о признании незаконными действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО2; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 наложить предусмотренный законодательством РФ запрет на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества должника ФИО2 (земельного участка, жилого дома, гаража), а также о вынесении в отношении вышеуказанного имущества Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с его дальнейшим направлением в регистрирующий орган - территориальный орган Росреестра по месту нахождения объектов недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 направить административному истцу соответствующие документы о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, суд счел преждевременными и в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 полагал необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 произвести действия по осуществлению необходимых мер по выявлению недвижимого имущества должника, в случае обнаружения такового, наложить запрет на регистрационные действия в отношении него.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные упомянутым судебном актом обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 ссылался на установленное указанным судебным актом незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, результатом чего в свою очередь явился факт того, что после возбуждения исполнительного производства и направления истцом указанного заявления должник реализовала имеющееся у неё недвижимое имущество, стоимости которого было бы достаточно для погашения заложенности, что указывает на причинение ему данным бездействием имущественного вреда в размере 804 959,58 руб.

Как следует из не опровергнутых доводов стороны истца и материалов дела, в том числе из свидетельства о расторжении брака, должнику ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства принадлежало на праве собственности указанное недвижимое имущество, оформленное на неё, но под её добрачной фамилией - ФИО8, поскольку дата, место рождения, регистрация ФИО6 и ФИО2 полностью совпадают.

При этом установлено, что названное имущество отчуждено ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на таковое принадлежит ФИО7

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вместе с тем из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

На основании пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона 3 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 содержатся разъяснения о том, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленным стороной ответчика материалам указанного исполнительного производства, Постановлениями судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк»; в ПАО «Банк Уралсиб», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО Сбербанк, в Филиале № Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО2 по месту её работы в ООО «Ламкарт».

Содержащейся в материалах исполнительного производства выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждалась принадлежность ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0010142:321, на который установлено ограничение в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ на 182 месяца.

Вместе с тем из поступившего на запрос пристава ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных в отношении ФИО2 правах на недвижимое имущество.

При этом ДД.ММ.ГГГГ названным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра, а также регистрации ограничений и обременений должником ФИО2 (ФИО8) А.И. в отношении имущества по адресу: <адрес>, сельское поселение Вялковское, <адрес>: зданий с кадастровым номером 50:23:0000000:21440 площадью 65,9 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0010142:542 площадью 60,6 кв.м.

Из объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО8) А.И судебному приставу-исполнителю ФИО10 следует, что спорное недвижимое имущество являлось её единственным жильем, денежные средства от продажи которого пошли на покупку недвижимости в городе Таганроге, при этом право собственности на новое имущество на неё будет оформлено в течение двух месяцев, вместе с тем выплата для неё взысканной суммы непосильна, а взыскатель отказался от её предложения о выплате долга частями по 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО10 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 (ФИО8) А.И. из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства ФИО9 было перечислено 3 207,26 руб.

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы с целью установления имущественного положения должника, приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

При таких данных, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершались предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда, в частности отыскание имущества должника ФИО2, при том, что согласно ответу государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность последней недвижимого имущества подтверждена не была, тогда как после рассмотрения указанного административного дела ДД.ММ.ГГГГ запрет по регистрации спорного имущества был осуществлен, кроме того принадлежащий должнику земельный участок находился в залоге Банка, возникшем значительно раньше даты возбуждения исполнительного производства и в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации последний, как залогодержатель данного имущества, имел преимущественное право на удовлетворение обеспеченного залогом требования, что указывает на то, что даже в случае ведения запрета на пользование данным имуществом, оно не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства, вместе с тем возникшие разночтения в принадлежности должнику недвижимого имущества являлись следствием смены ее фамилии, что требовало дополнительной проверки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия, при том, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава, тогда как материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина