Решение по делу № 2-711/2023 от 08.02.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

УИД: 78RS0014-01-2022-008529-46

Дело №2-711/2023 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и после изменения предмета иска в окончательном виде просит признать незаконным увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), изменить формулировку основания увольнения на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.09.2021 по 23.06.2022 в размере 171 105 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 780,05 руб.

В обоснование указывал, что работал у ИП ФИО2 с 05.02.2019 в должности <данные изъяты>, однако 23.06.2022 был уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, что считает незаконным, поскольку прогула не совершал. При этом, истец ссылается на то, что 14.09.2021 в конце рабочего дня в помещение студии ответчика «<данные изъяты>» приехали сотрудники ОБЭП, в присутствии клиентов произвели обыск личных вещей и забрали истца и его коллегу в отделение, где им было выдвинуто необоснованное обвинение в мошенничестве в отношении ответчика. 15.09.2021 истец пришел на работу, однако на свое рабочее место попасть не смог, так как ответчик сменила замки и не предоставила истцу новых ключей; в период с 15.09.2021 по 05.05.2022 истец не имел возможности попасть на свое рабочее место, в связи с чем 05.05.2022 направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение по заявлению истца ответчиком произведено не было.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат Иванюхин Р.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле (л.д.149, 58).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 с 05.02.2019 на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу (л..77), личной карточкой работника (л.д.72-76), трудовым договором (л.д.78-81).

Приказом №МИА0000001 от 23.06.2022 ФИО1 уволен 14.09.2021 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.105).

В качестве основания в данном приказе указаны табели учета рабочего времени с сентября 2021 года по июнь 2022 года, а также соответствующие акты о невыходе на работу за период с 15.09.2021 по 22.06.2022 и объяснительная ФИО1 от 31.05.2022.

Соответствующие табели учета рабочего времени и акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 15.09.2021 ответчиком суду представлены (л.д.82-104, 114-116).

Как следует из объяснений обеих сторон, 14.09.2021 в конце рабочего дня в помещение студии ответчика «<данные изъяты>» приехали сотрудники ОБЭП, произвели обыск личных вещей и забрали истца ФИО1 в отделение полиции, однако затем вечером того же дня его отпустили. 15.09.2021 истец ФИО1 пришел на работу, однако открыть дверь в помещение студии «<данные изъяты>», где расположено его рабочее место, не смог, так как ответчик сменила замки и не предоставила истцу новых ключей.

Факт смены замков и непредоставления истцу новых ключей представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, однако сообщил суду, что в рабочие часы дверь помещения студии открыта, так как это публичное место, поэтому у истца ФИО1 препятствий для того, чтобы попасть на свое рабочее место в часы работы студии, не имелось (л.д.140).

Доводы ответчика о том, что после того, как ФИО1 не смог открыть дверь студии «<данные изъяты>» утром 15.09.2021, он в рабочие часы студии попыток попасть на работу не предпринимал и за новым ключом к ответчику не обращался, истцовой стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривались; доказательств иного суду не представлено.

Представителем ответчика суду также дополнительно представлены акты опроса адвокатом Иванюхиным Р.Р. работников ответчика С. и К., согласно которым данные лица работают у ИП ФИО2 в помещении студии «<данные изъяты>» с 15.09.2021, при этом с этого времени ФИО1 в студию ни разу не приходил, попыток выхода на работу не предпринимал (л.д.132-134, 135-137).

Поскольку в силу п.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, а также собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные акты опроса относятся к письменным доказательствам, предусмотренным ст.55 ГПК РФ, и подлежат оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что данные акты опроса согласуются с позицией истца, не оспаривавшего тот факт, что после того, как 15.09.2021 не смог открыть дверь студии, больше попыток попасть на рабочее место не предпринимал, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности объяснений С. и К., суд полагает, что указанные акты опроса в рассматриваемом случае отвечают требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте без уважительных причин, то есть факт прогула, начиная с 15.09.2021 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что 05.05.2022 он направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик не произвела соответствующего увольнения, суд учитывает следующее.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 истец ФИО4 написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.35); данное заявление направлено в адрес ответчика по почте и вручено адресату 11.05.2022 (л.д.61, 62, 63).

Факт получения ответчиком через мать указанного заявления истца 11.05.2022 представителем ответчика не отрицался (л.д.153), следовательно, у ответчика имелась обязанность произвести увольнение истца ФИО4 по истечение двух недель, то есть 26.05.2022, а у истца имелась обязанность отработать эти две недели в установленном порядке.

Вместе с тем, в период с 05.05.2022 по 26.05.2022 ФИО4 на работу не выходил, что подтверждается актами о невыходе на работу, актами опроса работников ответчика С. и К., табелями учета рабочего времени и не оспаривалось истцовой стороной; в свою очередь, ответчиком увольнение истца на основании его заявления об увольнении по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении также не произведено, что противоречит положениям ст.80 ТК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Учитывая изложенное, а также что сам по себе факт подачи ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию без издания соответствующего приказа работодателя не освобождал его от обязанности присутствовать на рабочем месте и осуществлять свою трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора в течение двух недель с момента получения ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 находился в прогуле по 26.05.2022.

Оценивая доводы ответчика о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО4 за прогул, суд принимает во внимание, что с учетом установленного при рассмотрении настоящего дела факта допущенного истцом дисциплинарного проступка в виде длящегося прогула с 15.09.2021 по 26.05.2022 ответчик ИП ФИО2 действительно вправе была произвести увольнение истца по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако такое увольнение могло быть ею произведено лишь до истечения срока предупреждения ФИО4 об увольнении по собственному желанию, то есть до 26.05.2022.

26.05.2022 у ответчика возникла обязанность произвести увольнение ФИО4 в соответствии со ст.80 ТК РФ, так как трудовые отношения сторон прекратились по инициативе работника.

Так, в силу ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.05.2022 истец ФИО4 в смс-переписке с ответчиком сообщил ей, что 26.05.2022 прийти не сможет, ожидает увольнения, полного расчета, возврата трудовой книжки и его личных вещей (л.д.24); после 26.05.2022 истец ФИО4 на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял; на направленное ответчиком в его адрес 26.05.2022 требование о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с 15.09.2021 (л.д.37, 38) дал письменные объяснения от 31.05.2022 о нежелании продолжения работы у ИП ФИО2, в которых вновь просил уволить его по собственному желанию согласно его заявлению от 05.05.2022 (л.д.39).

Получение ответчиком указанных объяснений подтверждается фактом указания их в качестве одного из оснований увольнения истца в приказе от 23.06.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения сторон прекратились 26.05.2022 в связи с подачей истцом ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем увольнение истца за прогул, произведенное ИП ФИО2 23.06.2022, то есть уже после прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии со ст.80 ТК РФ, является незаконным.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению с изменением формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, даты увольнения – на 08.02.2023 (дату вынесения настоящего решения).

Ссылка ответчика на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2023 по делу №2-848/2023 по иску К.А. к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым истцу в иске отказано, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в рамках настоящего спора предметом судебного исследования являются иные обстоятельства, которые касаются взаимоотношений с ИП ФИО2 работника ФИО4, что не являлось предметом исследования Калининского районного суда Санкт-Петербурга в рамках дела №2-848/2023.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.09.2021 по 23.06.2022, однако данный период не является вынужденным прогулом по смыслу ст.394 ТК РФ, поскольку вынужденный прогул рассчитывается с момента незаконного увольнения работника по дату вынесения решения суда о признании увольнения незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.6 указанного постановления Правительства РФ в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Определяя размер среднедневного заработка истца, суд учитывает, что при расчете по правилам указанного выше постановления Правительства Российской Федерации №922 среднедневной заработок составляет 637,96 руб.

Таким образом, заработная плата истца ФИО4 за период вынужденного прогула с 24.06.2022 по 08.02.2023 составляет (637,96 руб. * 158 раб.дн.) = 100 797,68 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05.02.2020 по 23.06.2022.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 05.02.2019 по 14.09.2021 (47,33 дня) ФИО4 была выплачена, что подтверждается запиской-расчетом (л.д.106-107), реестрами №13 от 24.06.2022 и №15 от 15.06.2022 (л.д.112, 113).

При этом, оснований для начисления истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.09.2021 по 23.06.2022 не имеется, поскольку в силу ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО4 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за требуемый им период удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + (3200 + 2% * (100 797,68 – 100 000))) = 3515,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 №МИА0000001 от 23.06.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – на 08 февраля 2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 797 (сто тысяч семьсот девяносто семь) руб. 68 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова