Дело № 2-1222/2025
УИД 18RS0003-01-2024-011120-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.
при секретаре Брегадзе М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 15 час. 53 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 (автомобиль принадлежит ему же на праве собственности), и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 (автомобиль принадлежит ему же на праве собственности).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен имущественный ущерб.
Виновником указанного ДТП является ответчик, что подтверждается соответствующими документами.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, истец в страховую компанию не обращался, страховое возмещение не получал.
Истец полагает, что убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, являющегося причинителем вреда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оценки ущерба по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».
Истец указывает, что в соответствии с отчетами, выполненными ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составляет 278 649,00 руб., стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 36 050,00 руб.
Таким образом, общий размер убытков, причиненных действиями ответчика, составляет 314 699,00 руб. (278 649,00 руб. – 36 050,00 руб.).
Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который он оценивает в 50 000,00 руб.
На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 699,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 347,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в деле его представителя ФИО3
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против полного удовлетворения исковых требований, от назначения автотехнической экспертизы отказался, представил письменные возражения, согласно которым виновность в совершении ДТП не оспаривает, с исковыми требованиями не согласен, поскольку в смете стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, указано о применении аналоговой задней подъемной двери, стоимость которой составляет 145 177,00 руб., вместе с тем, им получена калькуляция ремонта у официального дилера ООО «Гарант-Моторс», согласно которой стоимость задней подъемной двери составляет 105 385,00 руб., полагает, что размер материального ущерба подлежит снижению на 39 792,00 руб., а также, что истец, заменив детали автомобиля на новые, обязан передать ему поврежденные детали, считает, что истцом не доказан факт причинения ДТП вреда здоровью, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>.
<дата> в 15 час. 53 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО2, который свою вину не оспаривает и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.
Поскольку причинение вреда имуществу истца ФИО1 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, что не оспаривалось последним, а также поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, следовательно, ответственность перед истцом ФИО1 по возмещению материального ущерба должен нести ответчик, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 правомерны и подлежат удовлетворению.
Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с отчетом <номер> от <дата>, выполненным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате события на момент причинения ущерба составляет 278 649,00 руб.
Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.
Доводы ответчика о применении в отчете ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» <номер> от <дата> аналоговой детали (панели задней подъемной двери) с артикулом <номер> взамен оригинальной с артикулом <номер> по стоимости, превышающей стоимость задней подъемной двери согласно калькуляции ремонта, составленной официальным дилером ООО «Гарант-Моторс», судом отклоняются, поскольку ответчиком представлена смета ремонта автомобиля <данные изъяты>, в данной смете артикул детали – панель задней подъемной двери не указан.
Суд отмечает, что от проведения судебной автотехникой экспертизы ответчик отказался.
Стороной ответчика величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять результаты отчета <номер> от <дата>, выполненного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», согласно которому рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на момент причинения ущерба составляет 36 050,00 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, требования ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков в размере 314 699,00 руб. (278 649,00 руб. (сумма причиненного материального ущерба) + 36 050,00 руб. (утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца).
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В абзаце втором статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, что истец ФИО1 в результате ДТП от <дата> получил телесные повреждения, на месте происшествия был осмотрен бригадой скорой помощи, от транспортировки, госпитализации, прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.
В соответствии с объяснениями истца от <дата>, отобранными при производстве по делу об административном правонарушении, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в результате ДТП ударился головой в рулевую колонку и потерял кратковременно сознание секунд на 5-10.
В последующем в этот же день истец самостоятельно обратился в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», где был осмотрен и направлен на амбулаторное лечение у невролога по месту обслуживания.
Согласно справке <номер>, выданной врачом приемного отделения БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», ФИО1 поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
По результатам спиральной компьютерной томографии головного мозга, выполненной в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», у истца ФИО1 травматической патологии со стороны головного мозга, костей черепа на момент сканирования не выявлено.
Суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела протокол приема врача-терапевта в БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» от <дата> и направление на консультацию врача-невролога в БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» от <дата> причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП не содержат.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 6 347,00 руб.
В силу требований ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда к ответчику. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.
По требованию о компенсации морального вреда в пользу бюджета с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 314 699,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 347,00 руб.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2025 года.
Председательствующий судья М.В. Шахтин