РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/2025 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику о признании договора страхования недействительным, в обоснование заявленных требований указывая, что между сторонами 30.01.2024 г. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни № 21419/118/А943081/24, согласно условиям которого страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью или жизни страхователя. При заключении договора ответчиком заявлено, что он не является инвалидом, не имеет направления и не проходит медико-социальную экспертизу, сообщено о достоверности заявленных требований. 18.02.2025 г. страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности 2 группы. Истцом запрошено заключение о причинах заболевания ответчика и взаимосвязи заболевания с ранее диагностированными, в результате чего «городским учреждением судебной экспертизы» даны ответы на поставленные вопросы и сделан вывод о наличии прогрессирования системного заболевания «саркаидоз легких», впервые диагностированного до заключения договора. Поскольку ответчиком были сообщены недостоверные сведения при заключении договора, страховщик был введен в заблуждение, истец просит суд признать договор страхования № 21419/118/А943081/24 от 30.01.2024 г. недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ).

В п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2024 между адрес и ФИО1 заключен договор страхования – полис № 21419/118/А943081/24 на основании заявления ответчика.

Заявление страхователя содержит указание на возраст от 18 до 55 лет, отсутствие статуса инвалида 1, 2, 3 группы, отсутствие направления и факта прохождения медико-социальной экспертизы, отсутствие периода нетрудоспособности в течение 30 дней за предшествующие два года, отсутствие ограничения трудоспособности. Заявителю неизвестно о наличии у него заболевания, требующего оперативного лечения.

30 января 2024 года ответчик обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, в котором указано на установление 2 группы инвалидности в результате общего заболевания.

По инициативе истца частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» выполнено заключение № 215/ОП, согласно выводам которого причиной установления фио второй группы инвалидности с 31.10.2024 г. явилось прогрессирование системного заболевания «Саркаидоз легких», впервые диагностированное не позднее 13.03.2018 г. между заболеванием «Саркаидоз легких с саркаидозом лимфатических узлов», диагностированным не позднее 17.03.2018 г. и установлением инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 1.2 дополнительных условий, определяемых в соответствии с правилами страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщит страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определении вероятности страхового случая, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Из представленной для исследования ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» медицинской документации, в частности – выписки из медкарты амбулаторного больного, следует, что ответчику было известно о заболевании с 2018 года, когда был поставлен диагноз «Саркаидоз легких с саркаидозом лимфатических узлов».

Впоследствии в период времени с 2018 по 2023 год и далее систематически наблюдался у врача с указанным заболеванием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику доподлинно было известно о наличии у него серьезного заболевания, выявление которого могло повлиять на вопрос о заключении договора страхования, о котором он не сообщил страховщику при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, принимая во внимание тот факт, что при заключении договора личного страхования страхователь не сообщил страховщику о наличии у него заболеваний и прохождении лечения, которые свидетельствует о наличии ограничений для заключения спорного договора, в рамках прописанных условий, которые ответчик скрыл от истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора страхования, заключенного между адрес и ФИО1

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать договор страхования № 21419/118/А943081/24 от 30.01.2024 г., заключенный между адрес и ФИО1, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06. 2025 года.