(УИД: 23RS0009-01-2022-001811-15) Дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 20 января 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 от 28.10.2022 г. №У-<......> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 от 28.10.2022 г. №<......> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, указывая, что 28.10.2022 года финансовым уполномоченным ФИО2 по результату рассмотрения обращения ФИО3 вынесено решение об удовлетворении требований: взыскана неустойка в размере 360000 рублей. Заявитель не согласен с вышеуказанным решением, считает его нарушающим его права и законные интересы. По утверждению заявителя, 31.07.2018 г. ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовая организация письмом от 21.08.2018 исх. № 67251 направила ФИО3 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Г. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 28.11.2018г. ФИО3 обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оформление ДТП, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Финансовая организация в ответ на претензию от 28.11.2018 письмом от 14.12.2018 исх.№ 3205/468490 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 17.12.2021г. Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-9127/2021 вынесено решение (далее - решение суда) о взыскании с финансовой организации в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 71 600 рублей, неустойки за период с 21.08.2018г. по 25.11.2020 в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по изготовлению рецензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 600 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 08.06.2022г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, вынесенным в рамках дела № 33-15777/2022, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения. 18.08.2022г. финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 013372. 24.08.2022г. в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 24.08.2022 письмом от 09.09.2022 № 0205/629417 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО3 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Заявитель, полагает, что взыскание неустойки в размере 360 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обосновывая свою позицию расчетом процентов по ст.395 ГК РФ на взысканную сумму составляющих 10016,31 рублей. На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.10.2022 года № <......> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, с применением положений ст.333ГК РФ, изменить дату вступления в силу данного решения с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд после окончания подготовки дела к судебному разбирательству представил собственноручно написанное заявление от 27.12.2022г. о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против изменения решения финансового уполномоченного ФИО2 от 28.10.2022 г. путем снижения размера взысканной неустойки до 20000 рублей на основании ст.333 ГК РФ; в остальной части в удовлетворении заявления просил отказать. При этом в данном заявлении ФИО3 адрес места своего жительства указал как «Брюховецкий район, с<......>».

18.01.2023г. в Брюховецкий районный суд поступили выполненные с использованием печатного устройства возражения на исковое заявление за подписью от имени ФИО3, в которых адрес последнего для корреспонденции указан как «г.Краснодар, ул.<......>». Однако согласно телефонограмме от 20.01.2023г. ФИО3 сообщил в Брюховецкий районный суд, что поступившие 18.01.2023г. возражения от его имени он не подписывал, просит учитывать его заявление от 27.12.2022г. и корреспонденцию направлять ему по адресу: Брюховецкий район, <......>

В связи с изложенным, при рассмотрении дела суд принимает во внимание процессуальную позицию заинтересованного лица ФИО3, указанную в заявлении от 27.12.2022 г., а поступившие 18.01.2023г. возражения на исковое заявление не учитывает, поскольку факт их подписания не подтвержден лицом, от имени которого они поданы, а сведений об участии в данном гражданском деле представителя ФИО3 суду не предоставлено.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, его представитель по доверенности ФИО4 направил в суд письменные возражения, в которых просил суд оставить заявление без рассмотрения в случае обращения заявителя по истечении установленного законом 10-дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.ч. 4 – 5 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.07.2018 года, вследствие действий водителя Б., управлявшего транспортным средством DAF с государственным регистрационным знаком <......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Almera с государственным регистрационным знаком <......>

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №<......> в ООО СО «ВЕРНА».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №<......> в АО «АльфаСтрахование».

31.07.2018 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Финансовая организация письмом от 21.08.2018 исх. № 67251 направила ФИО3 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Г для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28.11.2018г. ФИО3 обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оформление ДТП, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Финансовая организация в ответ на претензию от 28.11.2018 г. письмом от 14.12.2018 исх.№ 3205/468490 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2021г. по гражданскому делу № 2-9127/2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 71 600 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с 21.08.2018г. по 25.11.2020 в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, по изготовлению рецензии на экспертное заключение 3000 рублей, расходы по курьерской доставке претензии 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2022г., вышеуказанное решение суда от 17.12.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

18.08.2022 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 013372.

24.08.2022г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 24.08.2022 письмом от 09.09.2022 № 0205/629417 уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным ФИО2 обращения ФИО3 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у финансового уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 28.10.2022 года №У<......> (далее – оспариваемое решение) требования потребителя финансовой услуги ФИО3 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 000 рублей 00 копеек.

Оспариваемое решение вынесено 28.10.2022 г., вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и срок обращения финансовой организации в суд в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу заявителем не пропущен, поскольку согласно штампам на описи вложения в ценное письмо и конверте заявление АО «МАКС» направлено в суд в почтовой корреспонденцией 14.11.2022 г..

Таким образом, рассматривая ходатайство представителя финансового уполномоченного ФИО4 об оставлении заявления АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения ввиду истечения десятидневного срока для обращения в суд, изложенное в письменных возражениях, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд, разрешая доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканий неустойки, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Заявление (досудебное требование) о выплате страхового возмещения в денежной форме поступило от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» 28.11.2018 г.; в связи с тем, что в выплате страхового возмещения последним 14.12.2022 г. было отказано, ФИО3 обратился за защитой своих прав в судебном порядке; решение Ленинского районного суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения и санкций, в том числе неустойки за период с 21.08.2018г. по 25.11.2020г. было вынесено 17.12.2021 г. и вступило в законную силу 08.06.2022г., а исполнено оно АО «АльфаСтрахование» только 18.08.2022 года. При этом неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения оспариваемым решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 г. исчислена с 26.11.2020 г. по 18.08.2022 г..

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» длительное время, то есть с даты обращения ФИО3 за выплатой страхового возмещения в денежной форме, не исполняло обязательство по его выплате до принятия решения судьи о взыскании страхового возмещения и санкций и что за несвоевременную выплату страхового возмещения уже была взыскана неустойка, по убеждению суда, не является основанием для исчисления ее размера за период с 26.11.2020 г. по 18.08.2022 г. исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению специальная норма – п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, и уже взысканной ранее с заявителя неустойки, а также процессуальную позицию заинтересованного лица ФИО3, не возражавшего против снижения размера взысканной неустойки до 20000 рублей, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании оспариваемого решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 20 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного от 28.10.2022 года в данной части.

При таких обстоятельствах заявление АО « АльфаСтрахование» об изменении оспариваемого решения надлежит удовлетворить частично.

В остальной части по вышеизложенным доводам суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 от 28.10.2022 г. №<......> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 28.10.2022 года №<......> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение судом в окончательной форме принято 20.01.2023 года.

Председательствующий