Решение по делу № 2-252/2025 от 10.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-252/2025 (2-437/2024 (2-3762/2023)) (УИД 37RS0022-01-2023-003753-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года гор. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО7 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в котором просила взыскатьущерб от ДТП в размере 502 017 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб.,расходы по уплате госпошлины в размере 8 220 руб., почтовые услуги в размере 1634 руб. и 303 руб.

В обоснование иска указала, что 19.10.2023 года в 8 час. 40 мин. по адресу: <...> у д.80 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Мицубиси ASX, госномер А120УТ37, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО7, и МКС 3501, госномер Х651МА37, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и причинения ущерба послужили действия водителя ФИО6, который в объяснении от 18.10.2023 года указал на свою вину в ДТП. В отношении ТС ответчика оформлен страховой полис № ТТТ 7034928952 от 04.04.2023 года в САО «РЕСО Гарантия», согласно которому лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО8 ФИО6 не вписан в страховой полис № ТТТ 7034928952 от 04.04.2023 года как лицо, допущенное к управлению. ФИО7 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 31.10.2023 года между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты. По условиям данного соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 сумму в размере 190900 руб. Истец обратилась к ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением № 10-10-23 от 31.10.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX, госномер А120УТ37, на дату ДТП составляет 692917 руб. За услугу по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 7000 руб. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

После проведении экспертизы с учетом уточнения требований просила взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 ущерб от ДТП в размере 421 100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб.,расходы по уплате госпошлины в размере 8 220 руб., почтовые услуги в размере 1634 руб. и 303 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.08.2024 года иск ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворен. Взыскано в солидарном порядке сФИО5, ФИО6 в пользуФИО3 от ДТП в размере 421 100 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 411 руб., почтовые расходы в размере 1 937 руб.

Определением того же суда от 22.10.2024 года заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью свои интересы представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, настаивал на предъявлении исковых требований к ФИО5 Указал, что 03.04.2023 года супруг ФИО5 – ФИО8 продает транспортное средство МКС 3501, госномер Х651МА37, своей супруге, после чего на следующий день он заключает договор страхования, где лицом, допущенным к управлению числится только он. 19.10.2023 года транспортное средство под управлением ФИО6 попадает в ДТП. Сразу после ДТП ФИО6 пояснил, что работает на данном автомобиле, после чего позвонил собственнику автомобиля, с которым разговаривал истец, который в ходе разговора представился Георгием и предлагал решить данную ситуацию без вызова сотрудников ГИБДД. После получения искового заявления и определения об обеспечительных мерах 21.11.2023 года супруг ответчика ФИО8 обращается в САО «РЕСО-Гарантия», где допускает к управлению транспортным средством ФИО6 и ФИО10 Полагал заключенный договор аренды между ФИО5 и ФИО2 мнимым, т.к. 21.11.2023 года ФИО2 производит платеж ФИО5 по договору аренды от 24.04.2023 года, единственный платеж по указанному договору, произведенный после обращения с исковым заявлением. Оригиналы расписок по оплате других платежей по договору аренды суду представлены не были. На следующий день 22.11.2023 года заключается договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО5 Согласно договору аренды от 24.04.2023 года переданное в аренду имущество подлежит страхованию. Такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет. Однако страхование гражданской ответственности на момент ДТП ФИО6 не было произведено. Все действия по страхованию производил ФИО8 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение договора аренды от 24.04.2023 года. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Ранее в суде представитель ответчика ФИО11 иск не признал, указал, что транспортное средство было передано по договору аренды ФИО2, денежные средства по договору аренды производились наличными денежными средствами, последний платеж оплачен через банк.

Ответчик ФИО6, привлеченный к участию в деле в указанном статусе протокольным определением от 07.03.2024 года, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 12.12.2023 года, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО4

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде указал, что ФИО6 с мая 2023 года работал у ФИО2 по договору, в момент ДТП осуществлял поездку на транспортном средстве по вывозу мусора, соответствующих документов нет, не известно кто страховал транспортное средство. Транспортными средствами управляли разные водители, полагает, что в день ДТП ФИО6 выдавался путевой лист, представить его не возможности. Оригиналы расписок о передаче денежных средств по договору аренды отсутствуют, возможно найдутся. Более подробно об обстоятельствах передачи транспортного средства ФИО2, управлении транспортным средством после заключения договора аренды пояснить не смог.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 года в 8 час. 40 мин. по адресу: <...> у д.80 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Мицубиси ASX, госномер А120УТ37, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО7, и МКС 3501, госномер Х651МА37, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и причинения ущерба послужили действия водителя ФИО6, который в объяснении от 18.10.2023 года указал на свою вину в ДТП.

В отношении ТС ответчика оформлен страховой полис № ТТТ 7034928952 от 04.04.2023 года в САО «РЕСО Гарантия», согласно которому лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО8

Ответчик ФИО6 не вписан в страховой полис № ТТТ 7034928952 от 04.04.2023 года как лицо, допущенное к управлению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением, транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

ФИО7 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

31.10.2023 года между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты.

По условиям данного соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 сумму в размере 190900 руб.

Истец обратилась к ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 10-10-23 от 31.10.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX, госномер А120УТ37, на дату ДТП составляет 692917 руб.

В связи с оспариванием объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № 106/24 от 03.07.2024 года, выполненного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, госномер А120УТ37, исходя среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП 19.10.2023года, составляет округленно без учета износа 612000 руб. (т. 2, л.д. 64-90).

Заключение эксперта № 106/24 от 03.07.2024 года, выполненное ИП ФИО12, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта ИП ФИО12, изложенные в экспертном заключении №106/24 от 03.07.2024 года, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Суду в материалы дела представлен договор аренды специализированной техники с правом последующего выкупа № 1СПА от 24.04.2023 года, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), предметом которого является автомобиль МКС-3501.

В силу п. 1.4 договора аренды выкупная стоимость спецтехники составляет 550000 руб.

Срок аренды спецтехники составляет 7 месяцев и устанавливается с 24.04.2023 года по 24.11.2023 года.

По истечении срока аренды, при условии оплаты всех арендных платежей в сумме 550000 руб. в течение действия настоящего договора, спецтехника будет считаться выкупленной арендатором, а стороны обязаны будут подписать договор купли-продажи для представления в органы ГИБДД и перехода права собственности на спецтехнику от арендодателя к арендатору.

По договору аренды обязанность по страхованию возложена непосредственно на арендатора (п. 2.4).

В Приложении № 3 к договору аренды от 24.04.2023 года указан график платежей, из которого следует, что 24.05.2023 года, 24.06.2023 года, 24.07.2023 года, 24.08.2023 года, 24.09.2023 года, 24.10.2023 года подлежат уплате арендные платежи по 65008 руб., последний платеж (выкупной) 24.11.2023 года – 159950 руб.

В подтверждение платежей (с 1 по 6 на сумму 65008 руб.) по договору арендыпредставителем ФИО2 представлены копии расписок, в свою очередь, оригиналы расписок суду представлены не были.

На основании платежного поручения от 21.11.2023 года, т.е. после поступления иска в суд, ФИО2 на имя ФИО5 переведена денежная сумма в размере 159950 руб. поименованная как окончательный платеж по договору аренды спецтранспорта.

Транспортное средство, полученное по договору аренды, непосредственно ФИО2 не эксплуатировалось ввиду отсутствия у него водительского удостоверения.

На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО6, который, как указывалось представителями ответчика и третьего лица ФИО2, являлся водителем ФИО2

В свою очередь, каких-либо доказательств фактических отношений по эксплуатации транспортного средства МКС-3501 между ФИО2 и ФИО6 ни стороной ответчика ФИО5, ни стороной третьего лица ФИО2 суду не представлено (договор, доверенность и т.п.).

Доказательств наличия трудовых отношений либо отношений гражданско-правового характера также суду представлено не было.

При оформлении материалов ДТП непосредственно после вызова ГИБДД ФИО6 о подробностях управления им транспортным средством сообщено не было, соответствующих документов также не представлено, оформленного страхового полиса ФИО6 на момент ДТП не имел.

Истец настаивал на предъявлении своих исковых требований к ФИО5, собственнику транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь без вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля МКС 3501, госномер Х651МА37, на момент ДТП являлась ФИО5

В подтверждение перехода права собственности на дату ДТП к ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Однако, по мнению суда представленный договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен для вида без намерения создавать какие-либо правовые последствия.

Согласно договору аренды от 24.04.2023 года переданное в аренду имущество подлежит страхованию. Такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет.

Как установлено материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО6 застрахована не была, он не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Все действия по страхованию ТС производил ФИО8

ФИО8 производил страхование транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» 04.04.2023 года сроком по 03.04.2024 года. Лицом, допущенным к управлению ТС, значился ФИО8 (т. 1, л.д. 192).

Дополнительно только 21.11.2023 года в страховой полис были включены ФИО6, ФИО10

22.11.2023 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства МКС 3501.

23.11.2023 года транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на ФИО2, однако в тот же день транспортное средство переоформляется по договору купли-продажи на нового владельца ФИО13

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих исполнение договора аренды от 24.04.2023 года, а также доказательств уплаты арендных платежей в установленные договором сроки в установленном размере; платежи, на которые ссылался ответчик проведены после ДТП и в период рассмотрения судом иска о возмещении ущерба, позиция ФИО2 о том, что он являлся владельцем автотранспортного средства на дату ДТП являются несостоятельными.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля МКС 3501, госномер Х651МА37, являлась ФИО14 Каких-либо иных доказательств кроме договора аренды, признаваемого ничтожной сделкой, подтверждающих законную передачу владения транспортного средства ФИО2 в материалы дела не представлено. В связи с этим гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО6, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО14

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиками не представлено.

В удовлетворении иска к ФИО6 следует отказать, поскольку собственником транспортного средства не представлено доказательств законной передачи транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО14 подлежит взысканию 421100 руб. (612000 – 190900).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба ФИО7 обратилась к независимому эксперту, заключение которого об оценке ущерба положено судом в основу настоящего решения.

Стоимость данных услуг составила 7 000 руб., что подтверждается чеком.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1634 руб. и 303 руб., которые подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает судебными и подлежащими отнесения на счет ответчика ФИО5

Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 220 руб., что подтверждается чеком.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, то в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 7411 руб. Остальная госпошлина в размере 809 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО7 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать сФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Молдова, паспорт серии 24 19 №, в пользуФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2412 №, ущерб от ДТП в размере 421 100 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 411 руб., почтовые расходы в размере 1 937 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 – отказать.

Возвратить ФИО7 госпошлину в размере 809 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Егорова М.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ