Судья: Жукова О.В.
Дело <данные изъяты>(2-2266/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к ДНП «Вельяминовское» о признании бездействия незаконным, о восстановлении отведения сточных вод,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения представителя третьего лица ООО «Риэлтерский коммерческий центр»,
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ДНП «Вельяминовское», в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Вельяминово, общей площадью 1466 кв.м, c кадастровым <данные изъяты>. Право собственности на указанный участок возникло у истца в 2007 году.
В 2009 году истцом было получено разрешение на строительство жилого дома, а в 2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. <данные изъяты> истцом получено свидетельство о праве собственности на жилой дом, общей площадью 587,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, вл. ДНП «Карповы Вары», <данные изъяты>. С момента ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию дом был подключен к электричеству, водоснабжению и канализации. С 2014 года истец является членом ДНП «Вельяминовское». На протяжении всего времени истец производил платежи за водоотведение и обслуживание инфраструктуры в ДНП, велась регулярная сверка и переписка с ответчиком. В настоящий момент заблокирована и не функционирует канализация у дома, принадлежащего истцу. По данному вопросу истец обращался к ответчику с просьбой решить проблему, однако ответчик отказывает подключать канализацию. Между тем, ДНП «Вельяминовское» осуществляет платежи в МУП «Истринский водоканал» и осуществляет обслуживание коллекторов поселка. Договорных отношений с МУП «Истринский Водоканал» истец не имеет. Начиная с 2019 года истец неоднократно обращался в ДНП «Вельяминовское», просил принять меры по отводу воды от дома, ответчик бездействует на протяжении более 2-х лет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным бездействие ДНП «Вельяминовское», выразившееся в непринятии мер к отведению сточных вод и канализации в районе <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г/о Истра, вблизи д. Вельяминово, вл. ДНП «Карповы Вары», обязать ДНП «Вельяминовское» организовать отведение сточных вод в виде возобновления работы канализации от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/о Истра, вблизи д. Вельяминово, вл. ДНП «Карповы Вары».
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом признано незаконным бездействие ДНП «Вельяминовское», выразившееся в непринятии мер по отведению сточных вод и канализации от дома по адресу <данные изъяты>, г/о Истра, вблизи д.Вельяминово, вл.ДНП «Карповы Вары», 21.
Одновремнно суд обязал ДНП «Вельяминовское» организовать отведение сточных вод от дома по адресу <данные изъяты>, г/о Истра, вблизи д.Вельяминово, вл.ДНП «Карповы Вары», 21.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Риэлтерский коммерческий центр» - лицо, не привлеченное судом к участию в деле, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и отказать истцу в удовлетворении иска.
В обосновпание доводов жалобы указывает на то, что собственником сетей хозяйственно-бытовой канализации, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Вельяминово, ДНП «Карповы Вары», с <данные изъяты> является ООО «РКЦ». Таким образом, постановленным решением, обязывающим ДНП «Вельяминовское» организовать отведение сточных вод от дома по адресу <данные изъяты>, г/о Истра, вблизи д.Вельяминово, вл.ДНП «Карповы Вары», 21, ДНП «Вельяминовское» наделяется правом выполнить действия в канализации, принадлежащей ООО «РКЦ». ДНП «Вельяминовское» не имеет права доступа к канализации, а принятое решение дает ДНП такое право под видом исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств, разрешение данного спора непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «РКЦ», которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле.
В связи с наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек ООО «РКЦ» к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитепльно паредмета спора.
При таких обстоятельствах, решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Представитель ООО «РКЦ» ФИО3 в судебное заседание явился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1466 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 21, находится примерно в 650 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, д. Вельяминово, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д.7).
С 2014 года истец является членом ДНП «Вельяминовское».
<данные изъяты> истец обнаружил, что в колодцах канализационного коллектора, проходящего по улице и к которому подключена канализация его дома, стал подниматься уровень воды. После обследования колодцев было установлено, что грунтом засыпан колодец. На него надвинута железобетонная плита, вследствие чего имеются препятствия к нормальному пользованию канализацией. По данному вопросу истец обращался к ответчику, с просьбой принять меры к восстановлению работы канализации (л.д.31).
Из ответа ДНП «Вельяминовское» ФИО2 от 20.09.2019г. следует, что ДНП «Вельяминовское» осуществляет оплату за подключение к канализации непосредственно в МУП «Истринский Водоканал», о чем свидетельствуют выданное распоряжение 2014 г. «Засчитывать платежи», поступающие от ДНП «Вельяминовское» за услуги по приему сточных вод, оказанные членам ДНП «Вельяминовское» в соответствие с фактически потребленным объемом услуги, в качестве платежей по договору <данные изъяты>, заключенному с МУП «Истринский Водоканал». Требования ФИО2 адресовано непосредственно исполнителю МУП «Истринский Водоканал» (л.д.31 оборотная сторона).
<данные изъяты> ФИО2 в адрес ответчика направил претензию. Поскольку до настоящего времени ответчиком не предприняты меры для восстановления работы канализации, просил внести в повестку очередного общего собрания членов ДНП «Вельяминовское» вопрос о восстановлении работы канализации, заключения индивидуальных договоров на пользование канализацией (л.д.32).
<данные изъяты>. в ответ на претензию было сообщено, что по данному вопросу ответчик может обратиться в МУП «Истринский водоканал» для решения вопроса о восстановлении работы канализации в части домов, в т.ч. <данные изъяты> п. «Карповы Вары», на рассмотрение общего собрания членов ДНП «Вельяминовское» указанные истцом вопросы будут вынесены на рассмотрение (л.д.32 оборотная сторона).
<данные изъяты> в адрес ответчика истец направил еще одну претензию, где сообщал, что на протяжении уже 2- х лет в поселке не работает канализация от части домов. Дома, в т.ч. и его домовладение <данные изъяты>, не имеют доступ к городской канализации, хотя находятся на землях поселений, бездействия председателя ДНП «Вельяминовское» злостно нарушают его права. Также сообщал о намерении обратиться в суд (л.д.33).
В ответ на претензию от <данные изъяты> ответчик сообщил, что им предприняты меры к решению вопроса. Однако до настоящего времени МУП «Истринский Водоканал» не осуществил необходимых действий для реализации прав части жителей п. «Карповы Вары», в т.ч. членов ДНП «Вельяминовское» (л.д.33 оборотная сторона).
Обращаясь в суд, истец просил признать бездействие ДНП «Вельяминово», выразившееся в непринятии мер по отведению сточных вод и канализации в районе дома, принадлежащего истцу, незаконными, обязать ответчика восстановить отведение сточных вод.
Ответчик ДНП «Вельяминовское» в своем отзыве на исковое заявление не возражал против заявленных истцом требований в части обязания ДНП «Вельяминовское» восстановить работу канализации, в остальной части иска просил отказать.
Между тем, из материалов дела следует, что собственником сети хозяйственно-бытовой канализации ДП «Кабриолет», с К<данные изъяты> являлось ООО «Кабриолет».
22.09.2011г. между МУП «Истринский Водоканал» и ООО «Кабриолет» заключен договор на прием сточных вод, согласно которому МУП «Истринский Водоканал» обязуется производить прием сточных вод, а ООО «Кабриолет» (абонент) обязуется услугу принять и оплатить.
Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности от 22.09.2011г., границей разграничения балансовой принадлежности по канализационным сетям между МУП «<данные изъяты> «Истринский Водоканал» и объектом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, КП «Карповы Вары», в районе д. Вельяминово, является приемная камера очистных сооружений.
<данные изъяты> между МУП «Истринский Водоканал» и ООО «РКЦ» заключен договор водоотведения <данные изъяты>, согласно которому МУП «Истринский водоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента по адресу: <данные изъяты> коттеджный поселок «Карповы Вары», в районе д. Вельяминово, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Согласно выписке из ЕГРН, на основании соглашения об отступном от <данные изъяты> собственником сети хозяйственно-бытовой канализации ДП «Кабриолет», назначение: сооружения канализации, с К<данные изъяты>, с <данные изъяты> является ООО «РКЦ».
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доказательств надлежащего присоединения дома ФИО2 к сетям канализации, согласие прежнего собственника ООО «Кабриолет» и нынешнего ООО «РКЦ» на подключение к сетям канализации, материалы дела не содержат, как и сведений о передаче ООО «РКЦ» полномочий ДНП «Вельяминовское» права на подключение домовладений к сетям канализации для транспортировки сточных вод.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом ответчик является ненадлежащим.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
В удовлетворении требований ФИО2 к ДНП «Вельяминовское» о признании бездействия незаконным, о восстановлении отведения сточных вод отказать.
Председательствующий
Судьи