Дело № 2-5026/2023
УИД 78RS0023-01-2022-007444-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
с участием помощника прокурора Игнатовой Т.Ф.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Университетская стоматология» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что 18.06.2016 заключила с организацией ответчика договор возмездного оказания стоматологических услуг, оплатила стоимость услуг, но качественные услуги ей так и не были оказаны, ответчик не заинтересован в качественном оказании стоматологических услуг. 16.10.2018, 25.05.2021 истец обращалась к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда, претензии не удовлетворены. На основании чего, истец в уточненном иска просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных стоматологических услуг: <данные изъяты> обязать ответчика предоставить документы на установленные имплантаты <данные изъяты> а также гарантийные сертификаты на протезы (изделия) из диоксида циркония (л.д. 68, 82-86, 2 том).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО9 который в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить.
Представители ответчика ФИО8 в судебное заседание явились, с иском не согласились, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать (л.д. 69-75, 114-120, 2 том).
Изучив материалы настоящего дела, дела № №, оригинал медицинской карты, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что 18.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать пациенту стоматологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым на территории РФ, а пациент обязалась своевременно оплачивать предоставляемые медицинские услуги, а также выполнять рекомендации, направленные на обеспечение качества предоставляемых стоматологических услуг. Истцом было оплачено ответчику в счет оказываемых по договору услуг 605 400 руб. (л.д. 13-17, 1 том).
Согласно выписке из карточки истца в ООО «Университетская стоматология», <данные изъяты> Назначена явка на январь 2019, пациент не явилась.
11.10.2018 истец, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг, обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 130, 1 том). Также 17.10.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанных стоматологических услуг, а именно об осуществлении качественного лечения верхней и нижней челюстей, установке мостов.
В ответе на претензию (л.д. 18-19, 1 том) ответчик указал на отсутствие фактов некачественного лечения, дефектов диагностики и/или лечения, разъяснив, что для завершения лечения: <данные изъяты>
Вместе с тем, истец 16.11.2018, ссылаясь на отказ от продолжения дальнейшего лечения у ответчика, направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства (л.д. 20-22).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Университетская больница» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда отказано. В решении суда установлены указанные выше обстоятельства, а также не установлено некачественное оказание медицинских услуг со стороны ответчика (л.д. 115-117, 1 том).
20.01.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей гарантийных сертификатов <данные изъяты> Ответом от 18.02.2020 истцу указали, что сертификаты на все стоматологические изделия и оборудования доступны в сети интернет (л.д. 141-142, 1 том).
25.05.2021 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, оплате гарантийного ремонта протеза верхней челюсти (л.д. 23-24, 1 том). Ответа от ответчика не последовало.
С настоящим иском истец обратилась в суд 28.06.2022, в обоснование своих требований ссылалась на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № (л.д. 45-112, 1 том), а также заключение, составленное в рамках проверки <данные изъяты>
При этом постановлением следователя <данные изъяты> от 17.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>
Уже в ходе судебного слушания претензией от 01.06.2023 истец просила безвозмездно устранить недостатки оказанных ей услуг (л.д. 42-46, 2 том).
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регулируются положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу абз 1, 2 п. 3 ст. 29 закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что лечение истца ответчиком незакончено, истец самостоятельно отказалась от получения в ООО «Университетская стоматология» медицинской помощи в полном объеме, о чем также свидетельствуют её требования, заявленные в рамках гражданского дела №, решение суда по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, между сторонами договор расторгнут по инициативе истца. Последний раз на приеме у врача истец была в октябре 2018, лечение не продолжила, однако в 2022 году обратилась в суд с требованиями об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, то есть за пределами разумного двухгодичного срока, установленного законом.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № после проведенной судебной экспертизы недостатков выполненной работы не выявлено, а выявленный дефект ведения медицинской документации в виде заполнения не всех разделов не свидетельствует о некачественности оказанных ответчиком медицинских услуг истцу. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач ФИО10 который указал, что все работы были истцу произведены, постоянные коронки были установлены на временный цемент для дальнейшей коррекции, однако пациент на продолжение лечения не явилась. При этом, исходя из медицинской карты имплантаты <данные изъяты> организацией ответчика истцу не устанавливались (л.д. 154, 158-161, 2 том).
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, отобрана подписка. Оснований показаниям свидетеля не доверять у суда не имеется.
В силу п. 6.1 договора от 18.06.2016 исполнитель гарантирует заказчику и пациенту высокое качество оказанных стоматологических услуг и сохранение достигнутого результата лечения. Условиями соблюдения исполнителем гарантийных обязательств является, в том числе, обязательное посещение пациентом через каждые 6 месяцев (или в сроки, рекомендованные лечащем врачом) периодических осмотров с проведением гигиенической чистки на протяжении всего гарантийного срока. При неявке на периодические осмотры гарантийный срок составляет 12 месяцев (л.д. 132, 2 том).
Также в организации ответчика имеется Положение «О гарантийном сроке и сроке службы», в котором зафиксировано в п. 9, что гарантийные сроки и сроки службы определяются индивидуально и могут фиксироваться в медицинской документации пациента, но не могут превышать 2 года (л.д. 152-153, 2 том).
Между тем, истец указанный пункт договора не исполнила, не явилась на очередной прием к врачу, заявила требования о расторжении договора, в том числе путем подачи иска в суд, а только в 2022 предъявила требования о безвозмездном устранении недостатков работы, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца. Кроме того, истцом не доказан факт выполнения ответчиком некачественных медицинских услуг.
Истцу выдан гарантийный сертификат на установленные в стоматологии ответчика имплантаты, где указано, что гарантия продлена до 20.01.2019 (л.д. 139-140, 1 том).
Как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотрения дела №, не установлено, что имплантаты <данные изъяты> истцу устанавливались в стоматологии ответчика. <данные изъяты> Следовательно, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что указанные имплантаты были установлены ответчиком.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Университетская стоматология», - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023