Дело № 2-1813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 253 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26% годовых.

07 сентября 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности в размере 174 493 рубля 61 копейка по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 493 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей 87 копеек.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1. Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 253 000 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 26% годовых.

Получение кредитных денежных средств в указанном размере ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 7 638 рублей 14 копеек (за исключением первого и последнего платежа) 01 числа каждого календарного месяца; размер первого платежа – 6 127 рублей 45 копеек, размер последнего платежа – 6 003 рубля 25 копеек.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора Банк вправе осуществить уступку прав требований по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования №/ДРВ.

О состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС» уведомило ответчика ФИО1, сообщив при этом сумму задолженности и способы оплаты задолженности.

Между тем заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному ООО «ЭОС» расчету задолженность ФИО1 перед истцом составила 174 493 рубля 61 копейка.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По заключенному сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям согласно графику платежей ежемесячно в течение 60 периодов. Дата перечисления последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому суде судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 января 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 493 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 рублей 94 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области– мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгоградской области от 21 июня 2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск направлен в суд посредством электронной почты 05 декабря 2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в срок исковой давности не подлежит включению период защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа (4 месяца 28 дней).

Следовательно, с учетом того, что обращение ООО «ЭОС» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ, а с иском - ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась за период с апреля 2015 г. по январь 2019 г., поскольку истец, зная о непоступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности требования банка о взыскании задолженности, образовавшейся за период с апреля 2015 г. по январь 2019 г., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 388 рублей 49 копеек, из которых 96 574 рубля 47 копеек – сумма основного долга, 16 814 рублей 02 копейки – проценты за пользование займом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 689 рублей 87 копеек. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 065 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 388 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева