Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-586/2023
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10199/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.А.
Рассмотрела в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО1 ФИО2 и представителя ФИО3 ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО8 /ФИО5/ Ю.М. о возмещении судебных расходов.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО8 /ФИО5/ Юлии Михайловне отказано.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о прекращении права пользование ФИО7 квартирой № в <адрес>, снятии с регистрационного учета.
Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 01.03.23. иск ФИО3 к ФИО7 о признании утратившей право пользование жилым помещением оставлен без рассмотрения.
ФИО8 /ФИО5/ Ю.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 607 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2 и представителем ФИО3 ФИО4
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.
В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.
Апеллянт отмечает, что представитель ФИО1 участвует в нескольких делах, выражает несогласие с отказом суда в возмещении затрат на оформление доверенности.
В частной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
По мнению апеллянта, участие представителя ФИО2 и его познания не были необходимы ни в одном судебном заседании в связи с отсутствием спора по существу.
При этом автор жалобы указывает на то, что в подтверждение расходов ФИО7 предоставлен договор на оказание юридических услуг №, составленный и подписанный 07.05.23., однако дело принято к производству 10.10.22.
Апеллянт полагает, что ФИО2 представлял интересы ФИО7 безвозмездно.
При этом апеллянт утверждал, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 умышленно ввел суд в заблуждение, поскольку в нотариальной доверенности указано, что ФИО7 была зарегистрирована по адресу <адрес>.
Также автор жалобы ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле /ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ/.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО8 /ФИО5/ Ю.М. в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи.
Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.
Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора, заявленного ФИО3 к ФИО7 о прекращении права пользование квартирой, снятии с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения спора интересы ФИО7 /ФИО8/ представлял ФИО2 на основании доверенности, за оформление которой оплачено 2 607 рублей.
Нельзя согласиться с позицией, изложенной в частной жалобе представителя ФИО1, о необоснованном отказе суда в возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку данный документ выдан ФИО1 ФИО2 не только для представления ее интересов по настоящему гражданскому делу № 2-586/2023.
Как верно указал суд первой инстанции, расходы на оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В то же время, из материалов дела следует, что оригинал доверенности в деле не представлен, срок доверенности установлен до 16.11.25., следовательно, представитель ФИО1 ФИО2 может представлять ее интересы при рассмотрении иных споров, с иными лицами, в любых судебных учреждениях по любым спорам.
Не влияет на правильность принятого судом определения несогласие представителя ФИО1 с тем, что определенная судом к взысканию сумма в возмещение судебных расходов является недостаточной.
В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции принял во внимание характер и категорию дела, степень сложности объем оказанной ФИО8 /ФИО5/ Ю.М. услуги /ознакомление с материалами дела консультации участие в суде первой инстанции 23.01.23., 01.03.23., подготовка возражений на иск, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления 29.06.23./.
Таким образом, анализ юридических услуг, оказанных ФИО1, подробно приведен в оспариваемом определении.
Учитывая характер спора, длительность и результат его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной им правовой помощи, требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что взысканная судом по оплате услуг представителя, является разумной и достаточной.
Также необоснованными являются доводы, изложенные в частной жалобе представителя ФИО3 ФИО4
Как указано выше, факт заключения между ФИО2 и ФИО8 /ФИО5/ Ю.М. подтвержден договором об оказании юридических услуг № 1 от 07.05.23., актом приема-передачи оказанных услуг.
Не имеет правового значения заключение данного договора значительно позднее обращения ФИО3 в суд с иском, поскольку участие ФИО2 в данном деле в качестве представителя ФИО1 не опровергнуто, а довод о безвозмездном его участии в деле подлежит отклонению как несостоятельный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что иск ФИО3 оставлен судом без рассмотрения, т.е. в пользу истца не разрешен, что дает ответчице право требовать возмещения судебных расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судебные расходы возмещены судом первой инстанции в разумных пределах.
Вопреки доводам апеллянтов, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В целом приведенные в частных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оспариваемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 ФИО2 и представителя ФИО3 ФИО4 без удовлетворения.
Судья