УИД№57RS0019-01-2022-000531-50 дело №2-1-385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Медведевой Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 28.07.2021 г. несовершеннолетнему ФИО3 были назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанным постановлением установлен факт кражи имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 47 228 рублей. Таким образом, преступлением, совершенным несовершеннолетним ФИО3 ФИО1 причинен ущерб на сумму 47 228 рублей. На основании ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ просил взыскать с ответчиков имущественный ущерб в размере 47 228 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО5 имущественный ущерб в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб..

Ответчик ФИО5 и её представитель адвокат Медведева Н.М. исковые требования признали частично, не возражали против возмещения ущерба в размере 14 000 рублей, в остальной части исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1); обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (пункт 4).

В судебном заседании установлено следующее.

11 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО3, по факту того, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> д. Большое <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что входные ворота, ведущие на территорию вышеуказанного домовладения не заперты, прошел к месту, расположенному на расстоянии 4 метров от Юго-Западного угла <адрес>, где стоял квадроцикл марки «AVANTIS 8» №FMА14044201. Затем, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно, принадлежащего ФИО1, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий, похитил квадроцикл марки «AVANTIS 8» №FMA 14044201, стоимостью 47228 рублей, принадлежащий ФИО1 Затем ФИО3, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 47228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО3 врио начальника СО ОМВД России по <адрес> прекращено на основании ст. 427 УПК РФ.

Постановлением Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО3 назначена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения (л.д.8).

Суд установил, что ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО3.

В силу ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость квадроцикла AVANTIS 8, 2015 года выпуска, на момент совершения преступления, то есть на июнь 2021 г. составила 47 228 руб. (л.д.9-17).

Согласно постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 11.08.2021 г. о разрешении судьбы вещественных доказательств, квадроцикл «AVANTIS 8» №FMA14044201 возвращенный потерпевшему, был оставлен собственнику ФИО2 (л.д.36).

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квадроцикла AVANTIS 8, 2015 года выпуска с учетом стоимости запасных работ и основных материалов составляет 14 000 рублей (л.д.56-68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является отцом несовершеннолетнего ФИО3, ему известно, что его сын похитил квадроцикл у ФИО1. Сын пригнал квадроцикл к ним в старый дом, помыл, почистил его и покрасил пластиковую облицовку. Также ему известно, что до похищения ФИО1 на этом квадроцикле попадал в аварию.

Суд, оценив показания свидетеля в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, может положить их в основу вынесения данного решения, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетеля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

Как усматривается из представленной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оплачены расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 14 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа данной нормы следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, поскольку в данном правоотношении нарушено имущественное право ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета Муниципального образования «Урицкий район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО5 в доход бюджета Муниципального образования «Урицкий район» расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2022 г..

Председательствующий И.М. Разумная