Решение по делу № 2-1027/2022 от 28.12.2022 - об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-1027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 и САО «ВСК», в котором просит установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ФИО2 – материальный ущерб в размере 451 645 руб. и 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, нарушившего п. 11.2, п. 1.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Определением врио начальника ОГИБДД от 19.03.2022 административное расследование по факту ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно отчету №, составленному экспертом-техником ФИО6 от 27.09.2021, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 851 645 руб. В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, лечением в больнице, нахождением в стрессовой ситуации, болевыми ощущениями, она испытывала моральные страдания.

Определением суда от 28.12.2022 принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск к ФИО2 поддержал, пояснил, что страховщиком виновника ДТП - САО «ВСК» было выплачено ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба 400 000 руб., просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству, согласно отчету об оценке, с учетом износа транспортного средства 451 645 руб., а также в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием вины ФИО2 в указанном ДТП.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, об отложении заседания ходатайство не заявила.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствии истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установлено, что 02.08.2020 около 17 час. 15 мин. на 31 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск Дюртюлинского района произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в результате которого водитель ФИО4 и пассажиры указанного транспортного средства ФИО7, малолетний ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения различной степени тяжести, а данный автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 11.2, п. 1.5 Правил начал совершать обгон транспортного средства в момент, когда следующее за ним транспортное средство Тойота Камри под управлением ФИО4 уже начало обгон принадлежащего ему и под его управлением транспортного средства Нива Шевроле.

Постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району от 19.03.2021 административное расследование по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности. Согласно постановлению должностного лица в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> – ФИО2, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей – очевидцев ДТП: ФИО11, согласно которым около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> начал обгон автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, когда поровнялся с ним, водитель автомобиля Шевроле тоже начал обгон впереди двигавшихся грузовых автомобилей, во избежание столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> резко вырулил в левую сторону и заехал на обочину, от чего машину выбросило на правую обочину и она съехала в кювет; ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась <адрес> <адрес>; автомобиль <данные изъяты> выехал на обгон автомобиля <данные изъяты>, когда они поровнялись, водитель автомобиля <данные изъяты> включил сигнал поворота влево и начал принимать левую сторону, водитель <данные изъяты> для избежания столкновения резко затормозил, от чего машину выбросило на обочину, водитель Шевроле Нива скрылся с места ДТП.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля пассажир транспортного средства Тойота Камри ФИО7, который дал аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей показания.

Доводы ответчика ФИО2 и показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 на обгон транспортных средств не выезжал, опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО7 не установлено, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Шевроле Нива, г.р.з<данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что следует из полиса серии № №.

01.12.2022 представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, на основании вышеуказанных положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами эксперта-техника ФИО6, изложенными в акте экспертного исследования №0809-21 от 27.09.2021, согласно которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 851 645 руб. (без учета износа 1 274 450,06 руб.). Ответчиком выводы данного эксперта, наличие и характер технических повреждений на транспортном средстве не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку страховщиком САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между установленным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в пределах заявленных истцом требований в размере 451 645 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом актуальной стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, в целях восстановления нарушенного права истца и в связи с причинением вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, лечением в больнице, нахождением в стрессовой ситуации, испытанными болевыми ощущениями.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Установлено, что истцу ФИО4 в результате произошедшего 02.08.2020 дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, скальпированная рана волосистой части головы, ссадина грудной области, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушибленные раны лобной области посередине, правого будра, которые по своему характеру вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, у ФИО4 как следствие заживания ушибленных ран имеются кожные рубцы лобной области посередине, правого бедра, согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных фактических обстоятельств учитывая, что действия ФИО2 привели к нарушению личных неимущественных прав ФИО4, причинили ей физические и нравственные страдания, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, форму и степень его вины, отсутствие мер, принятых им для снижения либо исключения вреда, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в 30 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

С учетом изложенного иск ФИО14 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 451 645 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 11.01.2023.