Судья Локтионов М.П. № 33-7942/2023

№ 2-529/2023

УИД 34RS0011-01-2022-010710-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 180 рублей. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет118 700 рублей. Сумма услуг по составлению заключения 6000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба 65 520 рублей; с АО «Альфа Страхование» неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 18 320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 709,6 рублей, неустойку из расчета 18 320 рублей х 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда; неустойку из расчета 47 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 016 рублей, неустойку из расчета 47 200 рублей х 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с ФИО2 взыскать расходы по уплате госпошлины 2 166 рублей; пропорционально с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения 65 520 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% от суммы 65 520 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», а также к ФИО2 отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина 4 135 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 076 рублей. Указывают, что решение суда в части уменьшения размера неустойки за неисполнение обязательства незаконно и необоснованно, неустойка составила 186 076 рублей, однако суд по ходатайству ответчика, применив статью 333 ГК РФ, снизил до 50 000 рублей. Не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательств, каких-либо мотивов признания исключительности данного случая в решении суда не приведено, кроме того, суд установил злостное нарушение страховщиком обязательств возложенных на него договором ОСАГО.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать. Указывает, что АО «АльфаСтрахование», произведя выплату страхового возмещения, надлежащим образом исполнило свое обязательство, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. В части взыскания страхового возмещения в размере 65520 рублей указывает, что расчет надлежит производить исходя из суммы определенной в соответствии с Единой методикой от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом износа комплектующих изделий. В рассматриваемом случае, истец указывает, что нарушено обязательство по организации страховщиком ремонта и требует страховое возмещение в форме страховой выплаты. Подтверждение проведения истцом восстановительного ремонта на большую сумму, чем выплачена страховой компанией, материалы дела не содержат. Судом не учтено, что в рамках рассматриваемого дела, при соблюдении досудебного порядка по обращению к финансовому уполномоченному, проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 71500 рублей, с учетом износа 50 700 рублей. В судебном заседании истец не оспаривал достоверность заключения финансового уполномоченного, суд в решении не указал о наличие такого заключения, а также о его недостатках, недостоверности, и по каким причинам, как надлежащее доказательство, принята экспертиза, выполненная по заказу истца. Обращает внимание на то, что АО «АльфаСтрахование» после вынесения решения суда, произвело выплату в размере 18320 рублей, ту сумму, которую просил истец в исковом заявлении. Полагает, что взыскание судом с ответчика штрафа и неустойки явно чрезмерно, в результате чего истец получил сверхприбыль, размер взысканной неустойки практически в 2 раза превысил сумму взысканного страхового возмещения, что свидетельствует об обогащении истца, а не о компенсации нарушенного права.

ФИО1, ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», АО «АльфаСтрахование» проведена независимая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75825 рублей 12 копеек, с учетом износа 52700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение 53 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №№ <...> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 500 рублей, с учетом износа 50 700 рублей.

ФИО1 представлено заключение специалиста ФИО6 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118700 рублей, с учетом износа 67 700 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, в силу которых АО «Альфа Страхование» имело право заменить без согласия заявителя оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также произвести выплату страхового возмещения с учетом износа не установлено, пришел к выводу об удовлетворении требований к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 страхового возмещения, не может согласиться с ее размером.

Из пунктов 49, 53, 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 11 октября 2022 года № № <...>, подготовленному по инициативе Финасового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71500 рублей, с учетом износа 50700 рублей.

Учитывая, что в ходе разрешения настоящего спора стороны не оспаривали результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, полученные финансовым уполномоченным, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Поскольку истцом поврежденное транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, следовательно, не понесены убытки в заявленном в иске размере, а ответственность страховой компании при наступлении страхового случая определяется по Единой методики, то судебная коллегия, учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения определен экспертизой, проведенной при разрешении спора финансовым уполномоченным, которая сторонами по делу не оспорена, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля со снижением взысканной суммы до 18320 рублей (71500 - 53180 (выплаченное страховое возмещение).

Доводы истца, что страховая компания, не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, обязана выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не учитываются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат указанным выше разъяснениям, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, однако истцом транспортное средство до настоящего времени не восстановлено.

С учетом того, что страховая выплата подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» составляет 18 320 рублей, решение суда первой инстанции в части исчисления неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты, подлежит изменению и исчислению в размере 1% от суммы 18320 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.

Не применяется к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом того обстоятельства, что согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО "АльфаСтрахование" отказалось от применения в отношении него моратория.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения размера неустойки за взысканный судом период в размере 50000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает (18320 рублей х 1% х 280 дней = 51296 рублей).

Учитывая, что страховое событие в установленном порядке не было надлежащим образом урегулировано, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения составляет 18320 рублей, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы штрафа, уменьшив его размер с 30 000 рублей до 9160 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку подлежащая взысканию сумма, применительно к обстоятельствам настоящего дела и периоду просрочки исполнения обязательства, не может быть оценена несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд первой инстанции указал, что общий размер страховой выплаты составил 118 700 рублей, то есть не превышает установленный законом размер страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу от отказе в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 предъявленных к ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части в виду следующего.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется по рыночным ценам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ФИО2 подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца 47 200 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем подлежит перераспределению взысканная с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина и снижению ее размере с 4135 рублей до 1197 рублей 38 копеек.

С ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 141 рубля 52 копеек.

Иные доводы апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченной части страхового возмещения, уменьшив его размер с 65 520 рублей до 18 320 рублей, штрафа, снизив его размер с 30 000 рублей до 9160 рублей.

Решение этого же суда изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, исчисление которой производить 1% от суммы 18320 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Решение этого же суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт серии № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в счет возмещения вреда 47 200 рублей, государственную пошлину в размере 2166 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 141 рубль 52 копейки.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственной пошлины, снизив ее размер до 1197 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: