Судья ФИО2 Дело № 33-6395/2023 (№2-286/2023)
25RS0007-01-2022-004804-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО8
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Бабушкина 8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ТСЖ «Бабушкина 8» на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бабушкина 8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требование мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта кровельного покрытия произошло затопление ее квартиры. Полагала, что за надлежащее состояние кровли данного дома, относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома, ответственность несет управляющая компания. Согласно заключению № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых работ для устранения выявленных повреждений внутренней отделки кухни и прихожей в ее квартире с учетом стоимости материалов, требующих замены, составляет ... рублей. С учетом уточнений просила суд взыскать с ТСЖ «Бабушкина 8» ущерб ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.
В суде первой инстанции ФИО1 поддержала исковые требования.
Представитель ТСЖ «Бабушкина 8» в суде первой инстанции не участвовал.
В отзыве товарищество указало на несогласие с предоставленным истцом экспертным заключением, поскольку оно не содержит сведения и расчеты по параметрам, влияющим на стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, не учтен износ напольного покрытия. Считало, что истец за счет товарищества хочет произвести в своей квартире ремонт. На предложение произвести ремонт в квартире силами ТСЖ истец отказалась. Просило снизить размер ущерба до ... рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТСЖ «Бабушкина 8» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Бабушкина 8» просит решение отменить. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ТСЖ, незаконно отказал в ходатайстве об отложении дела по причине болезни представителя товарищества, проигнорировал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в результате чего представитель не имел возможности предоставить свои пояснения по иску. Не согласно с размером ущерба, поскольку эксперт определил рыночную стоимость работ и материалов для устранения ущерба в квартире истца на ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как затопление квартиры истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ года. Суд незаконно взыскал расходы по оплате услуг эксперта, учитывая, что это заключение признано судом недопустимым доказательством. Не согласно с взысканием в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, поскольку истцу неоднократно предлагалось загладить причиненный заливом квартиры вред силами и за счет товарищества. Считает, что решение о возмещении ущерба от залива квартиры должно приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Не согласно с установленным истцом сроком рассмотрения претензии, учитывая, что процедура созыва общего собрания собственников жилья превышает 10 дней.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выразила согласие с принятым решением.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст.161 ЖК РФ).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта кровельного покрытия произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Бабушкина 8».
Из акта № обследования указанного жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Бабушкина 8» следует, что в квартире отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, в углу за мебелью, на потолке и стене видны сырость и потеки.
Согласно заключению специалиста НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость необходимых работ для устранения повреждений внутренней отделки кухни и прихожей в жилой комнате по адресу: <адрес> учетом стоимости материалов, требующих замены, составляет ... рублей.
Из заключения эксперта ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений кухни и прихожей указанной квартиры составила ... рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика судебная коллегия не находит, поскольку причиной протечки крыши явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и стороной ответчика не оспорено.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, определен судом на основании заключения ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Данное заключение, в отличие от заключения специалиста НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» признано судом допустимым доказательством по делу.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба в связи с его расчетом на день рассмотрения спора, является несостоятельным, поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Расчет ущерба на дату затопления нарушит право истца на полное восстановление нарушенного права.
В части размера компенсации морального вреда стороны решение не обжалуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» в размере 4 600 рублей, поскольку суд первой инстанции признал это заключение недопустимым доказательством.
Следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания с ТСЖ «Бабушкина 8» расходов по оплате обозначенного заключения специалиста (экспертизы).
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, отмену решения не влечет, поскольку факт обращения ФИО1 к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу как потребителю.
Однако, поскольку суд при расчете размера штрафа необоснованно включил в расчет расходы истца по оценке ущерба, сумма штрафа подлежит изменению. В результате с ТСЖ «Бабушкина 8» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ...
Также подлежит изменению взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет ... рублей.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика отмену решения повлечь не может, поскольку он был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Признание причины его неявки неуважительной является правом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о возмещении ущерба должно приниматься на общем собрании собственников помещений МКД, является несостоятельным, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и специфические функции ответчика, принявшего на себя обязанности управляющей организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы.
Принять в данной части новое решение об отказе во взыскании с ТСЖ «Бабушкина 8» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы.
Решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, определив к взысканию штраф в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Общую сумму взыскания изменить на ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ТСЖ «Бабушкина 8» считать удовлетворенной частично.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи