77RS0024-02-2022-018284-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года
23 декабря 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11551/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков моральный вред: в связи с невыплатой в полном объеме денежного довольствия и иных выплат с января 2009 года в размере сумма, в связи с лишением возможности получения материальной помощи с 2008 года в размере сумма, в связи с невозможностью пользоваться дополнительной жилой площадью в размере сумма, в связи с непредоставлением дополнительной жилой площади в размере сумма
Иск мотивирован тем, что истец является офицером, подполковником запаса. С 2002 года проходил военную службу в войсковой части 52686 адрес в должности старшего офицера отдела, приказ фио РФ от 24.09.2002 года № 0743. 25.01.2006 года истцом был подан рапорт об увольнении из ВС РФ по состоянию здоровья, на основании заключения ВВК, с предварительным обеспечением жилым помещением с учётом права на дополнительную площадь. Решением Московского гарнизонного военного суда от 22.06.2006 года ФИО1 должен быть обеспечен жилым помещением и уволен из ВС РФ. В соответствии с указаниями начальника ГШ ВС РФ от 31.08.2008 года № 314/9/2538, а также перечня изменений к штатам войск связи, с 01.09.2008 года управление, в котором проходил службу ФИО1, в полном составе исключено из Управления начальника связи ВС РФ. С 01.09.2008 года истцу перестали выплачивать все надбавки, выплачивался оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и надбавка за выслугу лет. Приказом НГШ ВС РФ от 20.01.2009 года ФИО1 выведен в распоряжение. Извещением от 24.05.2014 года № 282352 ФИО1 была предложена квартира общей площадью 59,4 кв.м., на что последний дал согласие. Решением фио РФ от 09.02.2015 года заявитель лишен дополнительных квадратных метров и ему была предложена квартира общей площадью 36 кв.м., на что ФИО1 дал согласие, при условии, что решение МГВС будет исполнено в полном объёме. Решением фио РФ от 14.08.2019 года № 2/08/2019/318527/Р, ФИО1, вместо квартиры по извещению от 05.03.2015 года, предложена квартиры площадью 36,9 кв.м. В настоящее время ФИО1 оформил все правоустанавливающие документы, указанная квартира зарегистрирована как его собственность, кроме того, ФИО1 оплатил компенсацию затрат бюджета за дополнительные 0,9 кв.адрес фио РФ от 03.09.2019 года № Р-12902/2019 ФИО1 исключен из списков нуждающихся в обеспечении жилой площадью, также заявитель получил письмо фио РФ, в котором сообщено, что все обязательства перед ним исполнены. Истец указал, что приказ адрес РФ препятствует предоставлению ФИО1 дополнительной жилой площади, и выполнению решения МГВС от 22.06.2006 года. Кроме того, в связи с организационно-штатными мероприятиями и выводом в распоряжение, заявитель не смог получить материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания ежегодно, начиная с 2008 года. 22.11.2019 года приказом НГШ ВС РФ № 116, ФИО1 уволен из ВС РФ, 02.12.2019 года приказом командира в/ч 52686 № 686 был исключен из списков части с 26.12.2019 года. Истец указывает, что его право на дополнительную площадь было защищено в судебном порядке, однако вывод ФИО1 в распоряжение, не позволил обеспечить его дополнительной жилой площадью. В результате действий НГШ ВС РФ заявитель понес убытки. Таким образом, из-за неправомерных действий ответчиков, ФИО1 ежемесячно не получал денежные средства, с момента вывода в распоряжение, чем ему были причинены страдания, поскольку он не смог реализовать свои возможности и потребности на сумму убытков, а именно: в связи с невыплатой в полном объеме денежного довольствия и иных выплат с января 2009 года, в связи с лишением возможности получения материальной помощи с 2008 года, в связи с невозможностью пользоваться дополнительной жилой площадью, в связи с непредоставлением дополнительной жилой площади.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрении дела извещался.
Представитель ответчика фио РФ в суд явился, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Управлению федерального казначейства по адрес в суд явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело при данной явке, на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, сохранение врачебной тайны, охрана которых гарантируется государством. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения суда норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный вред являются: противоправность поведения причинителя вреда его действиями (бездействием) или его работников; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истец с 2002 года проходил военную службу в войсковой части 52686 адрес в должности старшего офицера отдела, приказ фио РФ от 24.09.2002 года № 0743.
25.01.2006 года истцом был подан рапорт об увольнении из ВС РФ по состоянию здоровья.
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерным бездействие командира в/ч 52686, связанное с непредставлением его к увольнению с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и не обеспечением жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, обязать командира в/ч 52686 представить его установленным порядком к увольнению с военной службы по п.п. «б» ч. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Решением Московского гарнизонного военного суда от 22.06.2006 года, заявление ФИО1 удовлетворено, бездействие бездействие командира в/ч 52686, связанное с непредставлением заявителя к увольнению с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и не обеспечением жилым помещением, признано неправомерным, суд обязал обязать командира в/ч 52686 обеспечить заявителя жилым помещением в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, обязал командира в/ч 52686 представить заявителя установленным порядком к увольнению с военной службы по п.п. «б» ч. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием его ВВК ограниченно годным к военной службе).
Определением Московского гарнизонного военного суда от 08.10.2013 года, произведена замена командира в/ч 52686 на Департамент жилищного обеспечения фио РФ, в установленном решением МГВС от 22.06.2006 года правоотношении по обеспечению ФИО1 жилым помещением по избранному месту жительства в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством.
Согласно выписке из приказа Начальника Генерального штаба ВС РФ № 3 от 20.01.2009 года, ФИО1 освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника связи ВС РФ – заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 02.04.2009 года заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника Связи ВС РФ и начальника финансового отдела (при 3-м Доме Министерства обороны РФ) Управления Финансового-экономической деятельности центрального аппарата фио РФ, связанные с выплатой денежного довольствия в полном объеме, удовлетворены частично, суд решил обязать начальника финансового отдела (при 3-м Доме Министерства обороны РФ) Управления Финансового-экономической деятельности центрального аппарата фио РФ, выплатить ФИО1 в период с 01.11.2008 года по 20.01.2009 года надбавку за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячное денежное поощрение, надбавку за работу с шифрами, премию за образцовое выполнение воинского долга, надбавку за ученую степень в размерах, установленных приказами начальника Связи ВС РФ; в удовлетворении требований о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа начальника Связи В РФ от 18.11.2008 года № 473 в части прекращения ему выплат надбавки за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячного денежного поощрения и надбавки за работу с шифрами, отказано.
Определением Московского гарнизонного военного суда от 06.07.2022 года, исковое заявление ФИО1 об обязании УФК по адрес выплатить ему компенсацию морального вреда из-за невыплаты в полном объеме денежного довольствия, лишении возможности получения материальной помощи, лишения возможности пользоваться дополнительной жилой площадью, не предоставления дополнительной жилой площади, возвращено в связи с неподсудностью.
Определением Московского гарнизонного военного суда от 01.10.2018 года, заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения МГВС от 22.06.2006 года, в разумный срок, возвращено заявителю.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 21.04.2011 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия командира в/ч 52686, связанного с не назначением его на высшую воинскую должность по истечению шести месяцев нахождения в распоряжении; о возложении обязанности на командира в/ч 52686 представить его к назначению на воинскую должность в соответствии с законодательством РФ и выплатить ему разницу между денежным довольствием, которое он получал бы, находясь на прежней воинской должности, и которое он получает с 21.07.2009 года; о возложении обязанности на руководителя Департамента учета и отчетности фио РФ выдать ему данные денежные средства, отказано.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 02.03.2018 года, в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны РФ, руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о взыскании в его пользу в возмещение затрат на поднаем жилого помещения денежных средств, отказано.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 19.03.2018 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 о возложении на Департамент жилищного обеспечения фио РФ обязанности по предоставлении ему жилого помещения для постоянного проживания с передачей в собственность перед увольнением из ВС РФ из числа квартир, переданных в соответствии с распоряжением Правительства адрес от 19 января 2017 года № 18-РП для постоянного проживания военнослужащих с сохранением его имущественных прав, с указанием в решении суда конкретного адреса, отменив при необходимости распределение Департаментом жилищного обеспечения фио РФ квартир из числа, в соответствии с распоряжением Правительства адрес от 19 января 2017 года № 18-РП для постоянного проживания военнослужащих, отказано.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 14.02.2020 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 о возложении обязанности на начальника Генерального штаба ВС РФ – первого заместителя Министра обороны РФ отменить приказ от 20.01.2009 года о выводе его в распоряжение и об отмене приказа того же должностного лица от 22.11.2019 года об увольнении ФИО1 с военной службы; о возложении обязанности на командира в/ч 52686 отменить приказ от 02.12.2019 года об исключении из списков личного состава воинской части, а также о возложении обязанности на руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ отменить решение от 03.09.2019 года об исключении его из списков нуждающихся в предоставлении жилых помещений и обеспечить его дополнительной площадью, отказано.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно; физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При этом, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки доводам истца, им не представлены доказательства нарушений его личных неимущественных прав действиями, либо бездействием должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, равно как и УФК по адрес, в материалах дела указанные доказательства также отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи, с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.
СудьяЖребец Т.Е.