№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2023 года <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шкаленкова М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района от 08.06.2023г., возвращено исковое заявление ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

В частной жалобе ООО «АСВ» просит об отмене указанного судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Возвращая исковое заявление ООО «АСВ», мировой судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50 000 руб., в порядке приказного производства не рассматривались, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выносилось.

Таким образом, вопреки доводам подателя частной жалобы оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы, не имеется, нормы процессуального права, применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Мировой судья руководствовался приведенными выше положениями закона, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и должным образом мотивированы, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Шкаленкова