Дело № 2-1809/2025
УИД 75RS0001-02-2025-000550-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
резолютивная часть
23 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.,
при секретаре Попове С.Ю.,
с участием помощника прокурора Инкиной М.А., истца ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, представителя третьего лица МБУ «ДМРСУ» ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла из дома по адресу: <адрес> направилась к тротуару вверх по левой стороне <адрес> улице было темно, тротуар был скользкий от ледяной корки. На переходе через ливневый коллектор между домами <адрес> истец поскользнулась на наледи, потеряла равновесие и упала спиной в глубокий, ничем не огороженный коллектор глубиной примерно 2 метра. От сильного удара она потеряла сознание. Очнувшись на дне коллектора, она почувствовала очень сильную боль в спине и голове, двигаться было очень затруднительно. По телефону она вызвала дочь и мужа на помощь. Они нашли ее лежащей на дне коллектора и тут же вызвали скорую помощь. ФИО5 скорой помощи приехала в ДД.ММ.ГГГГ. Истец была доставлена в Краевую клиническую больницу по <адрес>, госпитализирована в отделение нейрохирургии. По решению лечащего врача ФИО6 было проведено два оперативных лечения. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>
Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с диагнозом: <данные изъяты>
Для операции истцом были приобретены <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ из больницы выписана; за <данные изъяты> доставлена домой.
Было рекомендовано: 4 месяца -не наклоняться и не сидеть; месяц - постельный режим; последующие полгода - жесткий корсет с полной фиксацией со сменой корсета на менее жесткий; каждые 2 месяца - Rg контроль; долечивание у травматолога.
Истцу пришлось приобрести - в кредит - <данные изъяты>
Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на бюллетне.
Экспертным решением бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ (акт №ДД.ММ.ГГГГ/2022) истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. эта же группа инвалидности установлена повторно до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ эта же группа инвалидности установлена повторно до ДД.ММ.ГГГГ(справка серии № №), ДД.ММ.ГГГГ до № №).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошла курс лечения в ООО «Реабилитационный центр кинезитерапии».
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, расходы на лечение составили в общей сложности <данные изъяты>.
С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в ее пользу ущерб, причиненный здоровью по факту от 02.02.2022 в денежной сумме 108 680 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила суду возражение на иск, дополнила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица МБУ «ДМРСУ» ФИО4 действующая на основании доверенности, представила суду возражение на иск, дополнила, что надлежащим ответчиком в данном деле является управляющая организация, которая обслуживает придомовую территорию.
Третьи лица Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», ООО УК «Четвертая», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, для рассмотрения гражданского дела не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.
Помощник прокурора Центрального района г.Читы Инкина М.А. в заключении полагая заявленные требования обоснованными, полагала возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, с учетом разумности и справедливости.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 вышла из дома по адресу: <адрес> направилась к <адрес> улице было темно, тротуар был скользкий от ледяной корки. На переходе через ливневый коллектор между домами <адрес> истец поскользнулась на наледи, потеряла равновесие и упала спиной в глубокий, ничем не огороженный коллектор глубиной примерно 2 метра. От сильного удара она потеряла сознание. После, истец была доставлена в Краевую клиническую больницу, госпитализирована в отделение нейрохирургии, выставлен диагноз: <данные изъяты>
В последующем, истцу ФИО1, в связи с полученными травмами и состоянием здоровья, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> группы, которая далее продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленной справкой серии <данные изъяты> №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошла курс лечения <данные изъяты> и расходы на лечение составили в общей сложности <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и имеющимися в нем документами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт получения ФИО1 телесных повреждений по адресу: <адрес>, ливневый коллектор между домами <адрес>
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела, в том числе ответом на запрос суда из ООО УК «Четвертая» о том, что переход через ливневый коллектор между домами № и № по <адрес> в <адрес> не относится ни к придомовой территории <адрес>, ни к придомовой территории № по <адрес> в <адрес>. Обратное данному доказательству стороной ответчика не представлено.
Также доводы стороны ответчика о том, что истец могла получить медицинские услуги, согласно ответу ООО «СМК «Забайкалмедстрах», по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края, так и по месту жительства в прикрепленной поликлинике, судом не принимаются с учетом состояния здоровья истца, полученные <данные изъяты>, и суд считает, что указанные выше обстоятельства направлены на восстановление здоровья истца, потому доводы ответчика подлежат отклонению.
Доказательств надлежащего исполнения возложенных законом на администрацию городского округа «Город Чита» обязанности по организации мероприятий, согласно Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда при возникновении скользкости, обработке дорожных покрытий песко-соляной смесью, в материалы дела не представлены.
В соответствии с вышеизложенным и положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации именно администрация городского округа «Город Чита» является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей.
Таким образом, изучив расчет истца ФИО1, который был проверен судом, считает возможным удовлетворить расходы на лечение в размере <данные изъяты>.
Согласно положениям ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
То обстоятельство, что в связи с полученными травмами вследствие падения в ливневый коллектор, был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывая вышеуказанные разъяснения, степень вины ответчика в отсутствии должного контроля за соблюдением состояния дорог, что в случае скользкости и наледи, могут причинить вред здоровью людей, возраст истца, характер и степень ее физических и нравственных страданий, физическую боль, период лечения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 250 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный здоровью по факту от ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Д.Д. Дашиева
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025