№М-3202/2023
№50RS0033-01-2023-004491-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сургай С.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1,, ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к Департаменту городского имущества <адрес>, Управлению социальной защиты населения ЮАО <адрес> социальной защиты населения района <адрес> об установлении факта невозможности проживания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, Управлению социальной защиты населения <адрес> социальной защиты населения района <адрес> об установлении факта невозможности проживания недееспособного гражданина ФИО3, инвалида 1 группы, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Мотивируют свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квм, расположенного по адресу <адрес> Дом был возведен на участке, приобретенном в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух этаже, используется только в летний период, так как не не обладает техническими характеристиками для проживания в нем в зимний сезон. ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адрес: <адрес> <адрес>. С нею зарегистрирована дочь ФИО3, являющая недееспособной, инвалидом 1 группы. Также в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО2 и ФИО5 Семья стоит на учете в Департаменте городского имущества <адрес> на улучшение жилищных условий более <данные изъяты> лет, поскольку проживать большой семьей в <данные изъяты> комнатной квартире с инвалидом, страдающим тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире невозможно. ФИО3 имеет право на жилищные льготы, остро нуждается в дополнительной жилой площади. Уведомлением о приостановке перерегистрации в связи с недостающими документами № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> уведомил ФИО1 о намерении снять семью с жилищного учета, поскольку в собственности имеется жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, истцу надлежало обратиться в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа для подтверждения непригодности дома для постоянного проживания. Она обратилась в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области с заявлением о признании жилого дома садовым домом. Однако Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ было выдано Решение № об отказе в признании жилого дома садовым домом, поскольку в соответствии с ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом установлен «для индивидуального жилищного строительства», категория «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования земельного участка, установленный в соответствии с законодательством РФ, не предусматривает возможность размещения садового дома. В последствии, после получения представления Орехово-Зуевской городской прокуратуры, ответчиком было назначено комиссионное обследование. Межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления собственника, а также представленного технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, дано техническое заключение специалистов МКУ Орехово-Зуевского городского округа <адрес> «УКС» о соответствии указанного помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, а также об отказе для признания помещения непригодным для проживания. Заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о признании жилого <адрес>, расположенного по адресу: д. Иванищево, Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, пригодным для проживания. С данным заключением и решением они не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Оценивая буквальное содержание заключения межведомственной комиссии вопрос, поставленный заявителем перед межведомственной комиссией, не связан с утратой каких-либо свойств жилого помещения в ходе его эксплуатации, а вызван невозможностью проживания в помещении круглогодично ФИО3, которая является инвалидом с особыми потребностями в изначальных характеристиках жилого помещения. Комиссии надлежало провести оценку существующего помещения с точки зрения поставленного вопроса. Вместе с тем, комиссия необоснованно вышла за рамки поставленного вопроса, уклонившись от принятия решения по существу заявления, в оспариваемом заключении не содержатся выводы о признании жилого дома пригодным или непригодным для проживания пенсионера собственника и его членов семьи, включая ФИО3 Заключение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку также отражает основные выводы о том, что дом в основном пригоден для временного проживания, в летний период времени. Спорное жилое помещение больше является садовым домом, поскольку не отвечает требованиям, для признания помещения пригодным для проживания всесезонно. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» было проведено заключение комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе №, по результатам проведения которой сделаны выводы о непригодности дома для круглогодичного проживания. Заключение вынесено межведомственной комиссией без учета потребностей инвалида первой группы ФИО3, а также не принято к вниманию, что в жилом помещении отсутствует централизованная система водоотведения (канализация), горячее и холодное водоснабжение и централизованное отопление, истец обратился к третьему лицу в Окружное управление социального развития № Министерства социального развития Московской области с просьбой произвести осмотр помещения, а также с просьбой выдать акт осмотра. Третьим лицом было пояснено, что данный осмотр, Управление не может произвести, поскольку нет уведомления от Отдела социальной защиты населения района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы. Истец обратился к ответчику с просьбой направить данное уведомление Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития Московской области, поскольку данная организация не может произвести осмотр самостоятельно, для этого необходимо уведомление ответчика, поскольку ФИО3 стоит на учете в этом отделе. Ответчик отказал в направлении уведомления. Истец самостоятельно написал обращения с просьбой произвести осмотр помещения, дабы добыть доказательства для суда. Ответа в настоящий момент еще не получено.
Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из представленного искового заявления явствует, что ответчик Департамент городского имущества <адрес> расположен по адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности <адрес>, а ответчик Управление социальной защиты населения <адрес> Отдел социальной защиты населения района <адрес> – <адрес>, относящемуся к подсудности <адрес>
В соответствии со ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, не подсудно Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области, следовательно, подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление ФИО1,, ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к Департаменту городского имущества <адрес>, Управлению социальной защиты населения <адрес> Отдел социальной защиты населения района <адрес> об установлении факта невозможности проживания, указав, что истцам следует обратиться в суд с исковым заявлением в <адрес> по месту нахождения ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.
Федеральный судья: Сургай С.А.