Мировой судья: фио дело № 12-1721/23
77MS0066-01-2023-000834-23
РЕШЕНИЕ
адрес 10 июля 2023 года
Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 13.04.2023, которым ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 13.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.
В жалобе, поданной в ФИО2 районный суд ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением мировым судьей, указывает на неверную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактическое наличие оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, загрязненными из-за погодных условий в процессе эксплуатации; о нарушении требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также права фио на участие в судебном разбирательстве, при том, что в период с 07 по 17 апреля 2023 года он был госпитализирован. С протоколом, в котором стоит не его подпись, он не согласен.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться в числе прочего природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела 11.03.2023 в 01 час. 20 мин. по адресу: адрес, в районе д. 1 по адрес, ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 ПДД адрес положений, управляла транспортным средством «Шкода Рапид» с регистрационный знак ТС, оборудованными с применением материала, схожего с грязью, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено событие правонарушения; рапортом инспектора ДПС фио, согласно которому ФИО1 11.03.2023 в 01 час. 20 мин. управлял автомобилем «Шкода Рапид» с регистрационный знак ТС, на передний знак которого были нанесены материалы, затрудняющей идентификацию знака; копией водительского удостоверения на имя фио; произведенным уполномоченным должностным лицом ДПС в ходе выявления административного правонарушения фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что передний регистрационный знак ТС, был закрыт материалом, что препятствовало идентификации знаков.
По причине отказа от подписи, на что было указано в рапорте инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении не содержит подписи привлекаемого, но содержит подпись должностного лица его составившего, что отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие умысла на сокрытие знаков, загрязнение знаков в процессе эксплуатации транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что передний государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве под управлением фио, был скрыт грязью, который полностью препятствовал идентификации знаков, что следует из представленных суду фотоматериалов, на которых также зафиксирована неестественная природа загрязнения, поскольку остальные детали автомобиля не имеют таких сильных следов загрязнения, что свидетельствует о том, что наличие указанного материала не связано с погодными условиями, не обусловлено процессом движения транспортного средства, и очевидно свидетельствует о наличии у фио умысла на сокрытие государственных регистрационных знаков.
При таких обстоятельствах действия фио, связанные с управлением транспортным средством с использованием материала, не позволяющим идентифицировать государственный регистрационный знак, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для переквалификации действий фио на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективную сторону которой образуют действия, связанные с управлением транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, не имеется.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту документально не подтверждены, поскольку материалы дела содержат сведения о его извещении по месту постоянной регистрации. Неполучение последним корреспонденции, возвращении повестки за истечением срока хранения, и проведении рассмотрения дела в его отсутствии не свидетельствует о нарушении права фио на защиту, так как последний не был лишён права обратиться к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в своё отсутствие.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 13.04.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья:
ФИО2 РАЙОННЫЙ
СУД адрес
ул. З. и фио, д. 31 корп. 2
Москва, 125130
тел.: телефон
тел./факс: <***>/(495) 450-18-34
E-mail: golovinsky.msk@sudrf.ru
10 июля 2023 года на № 12-1721/23
адрес,
д. 9
ФИО1
адрес,
адрес
ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес
Направляем Вам для сведения копию решения от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1.
Приложение: копия решения на 6-ти листах в каждый адрес.
Судья: Е.С. Астахова